mareks - 2007-01-05, 10:11 Temat postu: Niepoważni ważni Nasi poważni radni swoją niefrasobliwością olali tych którzy na nich głosowali. Wg DŁ nie żłożyli w przewidzianym przez ustawę terminie oświadczeń majątkowych co skreśla ich z listy radnych.Wolałbym żeby sie głupio nie tłumaczyli bo i tak w przyszłych wyborach nie ma sensu na nich głosować. Collina - 2007-01-05, 14:23 to ja mam w takim razie zapytanie: czy jest to jakieś przestępstwo i czy w takim razie można gdzieś złożyć o tym zawiadomnienie (jak tak to gdzie) i jakie konsekwencje mogą ponieść te "święte krowy"? wieluniaczek - 2007-01-05, 14:34 Właśnie czytam ten artykuł chodzi o p.Perka,p.Burchacińskiego,p.Derbisa no i o zgrozo o naszego forumowicza pablo Jakby to p.Popiołek z serialu Dom określił,,koniec swiata'' Jak zobaczyłem tytuł to myslałem ze to prima aprylis no ale w środku gazeta przedstawia fakty jestem ciekaw jak to się rozwinie majk-el - 2007-01-05, 14:54 własnie przeczytałem ten artykuł w DŁ - prawde piszą? mandaty stracone? glizda - 2007-01-05, 15:02 Też rano czytałam ten artykuł i jestem ciekawa jak sie ta sprawa skończy! [ Dodano: 2007-01-05, 15:03 ] Z drugiej strony za gapowe sie płaci Collina - 2007-01-05, 15:14 ojojojoj! "a to peszek"...
tylko czy to jest aby na pewno tylko gapowe? a może ktoś ma coś do ukrycia  
Zlustrować go! do samiutkich gatek!! teraz to takie modne..... mareks - 2007-01-05, 15:17 No to sie nasz burmistrz cieszy,oponenci sami sie wykończyli. Tylko kto Mu teraz będzie patrzył na ręce? Jest to sytuacja TRAGICZNA DLA WIELUNIA. To tak jakby wybory się wcale nie odbyły. Pablo - 2007-01-05, 15:25
W artykule jest kilka nieścisłości wręcz nieprawdy. Powiem tylko o tej która dotyczy mnie. Otóż . Przewodniczący Rady Miejskiej (i Burmistrz) składa oświadczenie majątkowe na ręce wojewody (art. 24h ust.3 pk 2 ustawy o samorządzie gminnym z dnia 8 marca 1990r Dz.U.01.142.1591 z późniejszymi zmianami. Ostatnie zmiany miały zostały dokonane w dniu 06.10.2006r) . I o tym czy złożyłem oświadczenie po terminie decyduje wojewoda , a nie dziennikarz ! Poza tym art. 24k ust.1 pkt 1 w/w ustawy mówi . "Niezłożenie oświadczenia majątkowego w terminie określonym w art. 24h ust.4 i 5 oświadczeń ... przez: 1) radnego - powoduje utratę diety do czasu złożenia oświadczenia lub informacji." Ja mam tyle i czekam na rozwój sytuacji. Pozdrawiam Paweł OKRASA mareks - 2007-01-05, 15:46 http://www.gazetaprawna.p....2.18.2.0.1.htm Gazaty Prawnej nie posądzam o tendencyjność Collina - 2007-01-05, 15:58
to czyli eksperci "gazety prawnej" mówią o utracie mandatu, a Przewodnicący Rady Miejskiej tylko o utracie diety. Kto ma rację? A może nie chodzi tu o racje, tylko o kolesiostwo? Pablo - 2007-01-05, 16:12 O tym która ustawa jest obowiązująca dla Rady nie decyduję kancelaria prawna, czy dziennikarz tylko Naczelny Sąd Administracyjny. Na chwilę obecną nie ma orzecznictwa w tej kwestii. Jest straszny bałagan prawny, gdyż zapisy w ordynacji wyborczej nie zniosły zapisów w ustawie o samorządzie. Do czasu jasnego orzecznictwa będa takie dywagacje. Pozdrawiam Paweł [ Dodano: 2007-01-05, 16:13 ]
Kto Twoim zdaniem ma to roztrzygnąć ? Paweł mareks - 2007-01-05, 16:32 Niestety faktem jest że panowie radni postąpili niefrasobliwie i teraz szukanie uniku ze strony prawnej jest dyskwalifikacją. Ale taka jest nasza elita.Za chiny nie umie sie przyznać. patrz sprawa abp. [ Dodano: 2007-01-05, 16:35 ] Piszę te ciężkie słowa bo zachowanie radnych zachwiało moją nadzieją na naprawę naszej małej ojczyzny Wielunia. Collina - 2007-01-05, 18:59
zgadzam się. nie ważne teraz kto ma rację, ale jeśli mają honor i wiedzą, że karą może być utrata mandatu, to powinni sami go złożyć, grzecznie przeprosić za machlojstwa lub gapiostwo i uciec lub ukryć się daleko stąd. Pablo - 2007-01-05, 21:23
Własnie jest odwrotnie ! Jak można mając rację grzecznie przeprosić i złożyć mandat ?To tak jakby działacz drużyny - która przegrała mecz w którym byłeś sędzią głównym - oskarżył Cię, że "sprzedałeś" mecz i masz zrezygnować z dalszego kontynuowania kariery sędziego. Gość nie ma zadnych dowodów , mówi to publicznie , a Ty pokaż swój honor i zrezygnuj ! Apeluje do wszystkich by przed rzucaniem oskarżeń zapoznali się z ustawą o samorządzie gminnym. Proszę jeszcze o tydzień cierpliwości, a wszystko będzie jasne Paweł OKRASA mareks - 2007-01-05, 21:52 Cos sie nie rozumiemy. Czy ustawa o samorządzie nie wyznacza terminu złożenia oświadczenia? I to jest sedno sprawy. wieluniaczek - 2007-01-05, 23:00
Ja właśnie to zamierzam zrobić a z tego miejsca dziękuję pablo że zabrałeś głos i można mieć punkt widzenia z dwóch stron a tydzien to przecież tylko 7 dni 
pozdrawiam Collina - 2007-01-06, 03:58 oj! pablo podpadłeś mi strasznie! nie wiem czy przypadkowo czy specjalnie, ale poczułem się jak sprzedawczyk piłkarski. Moim zdaniem nie ma na co czkeać. Każdy radny znał termin do rozliczenia się, Chyba, że ktoś miał coś do ukrycia i próbował załatwić jakieś "lewe" faktury lub rachunki. skoro inni zdążyli to zrobić, to tym co kompbinowali zabrać mandaty i pokazać, że daleko im do uczciwości i dbania o dobro naszej społeczności! Nieważnie z jakiego są ugrrupowania! Wszystkich rozliczyć! Kamrat - 2007-01-06, 09:08 Pablo nie odwracaj kata ogonem. Pokaż, że masz honor. KONKRETY. miko 005 - 2007-01-06, 11:33 No tak, ja przynajmniej mam ten komfort że nie czuję się przez nikogo wystawiony d..ą do wiatru. Z prostej przyczyny, bo ja już wiem że polityka to nic innego jak; -Przedsionek piekieł.  
Wygląda na to że w Wieluniu też ze świecą szukać „świętych”, ale to tylko życie a ono nie jest różami usłane. I tylko szkoda mi tych ludzi, którzy byli głosować na Tych ……  nie chcę przekroczyć prawa odnośnie obrazy osobistej, dlatego wielokropek.
Wnioski, no cóż następne dopiero za cztery lata. hiszpan - 2007-01-06, 11:59 Cos mi sie zdaje ze <pana> okrase juz polknely uklady i ukladziki. Szkoda ze nie potrafi przyznac ze cos zostalo przeoczone lub... szkoda gadac. Taka jest Polska wlasnie. Nie wiem kiedy w tym kraju bedzie normalnie skoro juz w niecale trzy miesiace po wyborach sa takie "numery" (bo jak mozna to nazwac inaczej..??) chyba ze radni czytac nie umieja.. co w takim razie robia w radzie? Odpowiem. Biora pieniadze. Za nic. Za podniesienie reki w sprawach o ktorych wielokrotnie pojecia nie maja. Oto cala prawda. Dostali teczki z formularzami i jakos im umknelo ich wypelnienie..
W Polsce na taka gmine jak Wielun powinno przypadac 3/4 radnych. Ale normalnych, ktorzy potrafia czytac i wyciagac z tekstu wnioski, a nie ukrywac swoje machlojki i nieznajomosc przepisow. Pozdrawiam pana panie okrasa - myslalem (a raczej mialem nadzieje, ze jest pan innym czlowiekiem, czlowiekiem ktory chocby potrafi przyznac sie do bledu, ale chyba pan taka osoba nie jest.. szkoda) PS. Zastanawiam sie, kto wpadl na pomysl napisania w DL o tej sprawie, bo Pani Mikulska to wiekszego pojecia o polityce nie ma i tych terminow raczej nie znala, skoro nie znali ich nawet niektorzy radni (pisze o nieznajomosci przepisow/terminow, a tak naprawde moze chodzic o cos innego, znacznie ciekawszego..) Cos mi sie wydaje ze mala zemsta miala miejsce. Tak, tak panie przewodniczacy (tzn. byly przewodniczacy). Nastepnym razem, niech pan czyta wszystko od A do Z co panu rzuca na biurko A nie olewa ludzi, ktorzy na pana glosowali. Bo jak mozna nazwac sprawe inaczej.. i pan o dotacjach unijnych mowil podczas kampani. Ile pieniedzy mogl pozyskac Majcher, a nie pozyskal.. smiechu warte.
Niech pan lepiej zacznie czytac Konstytucje RP! A teraz prosze, niech sie pan tlumaczy... Collina - 2007-01-06, 14:19 mam wrażenie, że już nie znajdzie czasu, żeby się wytłumaczyć.... wieluniaczek - 2007-01-06, 14:22 Dziś w Dzienniku Łódzkim dzięki tej sprawie mamy darmową reklamę
Ferbik - 2007-01-06, 14:50
http://egazeta.dziennik.l.../DL010613CM.pdf - prawy dolny róg 
Do panów dziennikarzy z DŁ: adres naszego forum to www.wielun.biz a nie www.wieluń.biz - no ale cóż nie wymagajmy cudów, bo skąd dziennikarz ma wiedzieć takie rzeczy 
PS. Jakoś nie spotkałem się w DŁ, żeby ta gazeta wyrażała się źle o panu Majchrze i jestem ciekaw, czy opisany problem byłby tak samo w przypadku ugrupowania naszego Burmistrza...
majk-el - 2007-01-06, 15:39 wow! dziennikarze również przeglądają forum. Pięknie, www.wielun.biz staje się regionalnym forum opniotwórczym. Archdevil - 2007-01-06, 16:12
Cóż, sam prawa do końca nie przestrzegasz (czyt. pręgierz), a innych oceniasz.
Ferbik - 2007-01-06, 16:16 Jak sam Paweł prosił: poczekajmy tydzień z osądami i zobaczymy co z tego wyniknie. Dziwne, że tylko o naszym Wieluniu pisał DŁ, jak takie jaja są w całej Polsce a w Łódzkiem też się znajdzie sporo przypadków. Także poczekajmy z wieszaniem psów. red - 2007-01-06, 16:20 Postanowiłem zabrac głos w obronie radnych bo tyle jadu na forum dawno nie widziałem. Moim zdaniem niepotrzebnie tak zajadle atakujecie radnych którzy nie złożyli lub złożyli oświadczenia majatkowe po terminie. Takie teksty jak to, ze przez niezłożenie oświadczeń majatkowych lub złożenie ich po terminie (w przypadku Pawła chodziło o przekroczenie terminu o dwa dni) spowodowane było tym, że radni chcą coś ukryć lub załatwic jakieś lewe faktury (totalna bzdura) jest moim zdaniem conajmniej naduzyciem i wynika raczej z gapiostwa niz z chęci ukrycia czegoś. Albo tekst że radni olewaja wyborców, cos kombinują, nie dbają o dobro "naszej małej ojczyzny" - może troszke wyluzujecie?? Bo zachowujecie sie tak, jakby radni wzięli jakies łapówki które teraz chcą ukryć a oni tylko przeoczyli termin do złożenia oświadczeń majątkowych !! Przeczytajcie dokładnie artykuł z gazety - we wtorek ma być znana opinia PKW na ten temat. Jeśli jest tak jak pisze DŁ to radni straca mandaty za swoje gapiostwo i tyle. A jeśli będzie inaczej to nie stracą. A wy od razu nazywacie ich złodziejami (oczywiście nie wprost ale takie cos da sie wyczytać między wierszami). A układ sił w radzie nie zmieni sie bo na ich miejsca wejdą nowi radni z Forum (3) i PiS (1). Tyle tylko że nie wiem czy to będzie dobra sytuacja - w radzie zasiąda przecież ludzie obdarzeni mniejszym zaufaniem społeczeństwa niż poprzednicy. Ale na razie nie ma co wybiegać w przyszłość... A co do pytania o to kto inspirował dziennikarzy DŁ do napisania tego artykułu to osoby wtajemniczone choć troche w arkana wieluńskiej polityki wiedzą na pewno o kogo chodzi. Z góry uprzedzam zarzuty o moją stronniczość - co prawda kandydowałem z list Forum ale np Pan Derbis nie jest moim ulubieńcem. Póki co radzę wstrzymać się kilka dni i zaczekać na opinię PKW - ten problem nie dotyczy zapewne tylko Wielunia ale też i wielu innych miast i wsi. mareks - 2007-01-06, 16:25 Ferbik jak mamy czekać z osądami.Czy wojewoda zmieni datę na pieczątce? FAKTY SĄ FAKTAMI.Mnie na przykład jest głupio że głosowałem na p.Derbisa i mój głos okaże sie nieważny. Collina - 2007-01-06, 16:29
jest mała różnica: nie ja jestem, jakby nie patrzeć osobą publiczną obdarzoną zaufaniem przez wyborców. A poza tym o ile kojarzę, to Ty masz chyba więcej problemów z prawem, jako nieletni pijesz alkohol w miejscu publicznym zamiast grzecznie siedzieć grzecznie w domu i oglądać dobranockę. Tak więc jesteś ostatnią osobą, która może mnie oceniać. A co do oświadczeń, za gapiostwo się płaci.... Ferbik - 2007-01-06, 16:33
Zapraszam do przeczytania posta reda, jeśli nie rozumiesz o co mi chodzi.
Collina nie chodzi o to. Ty celowo złamałeś przepis bo było Ci łatwiej a teraz osądzasz kogoś za gapowe (prawdopodobnie przypadkowy błąd). Archdevilowi tylko o to chodziło. Dobrze, że wszyscy Ci, którzy się tak negatywnie wypowiadają na temat w/w radnych w terminie wszystko załatwiają i mają tyle na głowie... płacicie rachunki na czas? ZUSy? inne duperele? Wątpię. I panowie proszę: STONUJCIE TROCHĘ TON WYPOWIEDZI BO MI JAD KAPIE NA KLAWIATURĘ. Collina - 2007-01-06, 16:42 sorki! poniosło mnie troszkę. czekam więc tydzień jak Pablo prosił i wtedy odpowiednio to osądzę i wyraże swoją opinie.
mareks - 2007-01-06, 16:51 Ferbik a jaki Ty widzisz jad w moich słowach.Oczywiscie w żadne teorie spiskowe nie wierzę ale Red w swoim poscie nie jet jednoznaczny.Słowa MALA OJCZYZNA uważa za przesadne a juz nie pamieta jakie hasla glosili przed wyborami kandydaci. Głosując spełniasz swój obywatelski obowiazek-pisano na tym forum. I przez takie głupstwo,dwa dni spóżnienia niepotrzebnie się fatygowałem do lokalu wyborczego.Wybacz ale dla mnie to nie jest głupstwo. Ferbik - 2007-01-06, 16:55 mareks, za wcześnie oceniasz po jednym artykule z gazety. Jeszcze raz proszę: wstrzymaj się z osądem do momentu wyjaśnienia sprawy. PS. Tak myślałem, że głosowałeś na p. Derbisa
red - 2007-01-06, 17:01 WY LU ZUJ MY ... Mareks - twój głos się nie zmarnowal. Do rady wejdzie kolejna osoba na liście PiSu. No chyba że głosowałeś tylko i wyłacznie na Derbisa jako Derbisa a nie na Derbisa jako przedstawiciela PiSu. Zaczekajmy chwile. Naprawde świat sie od tego nie zawali. A malo odpornym proponuje Hydroksyzyne i Lexotan
mareks - 2007-01-06, 17:09 Na burmistrza w obu turach głosowałem na p.Okrasę.Ajako zwolennik PiSu na radnego Derbisa który jako szef ugrupowania miał możliwośc być w zarządzie. Na tym kończe uczestnictwo w tym wątku i nie czekam na wyjasnienie sprawy bo takowej już według mnie nie ma. miko 005 - 2007-01-06, 19:39
No fakt są, dzisiaj DŁ opublikował sprawę radnych gminy Pątnów, tym razem sześciu radnych powinno stracić mandat. Na uwagę zasługuje sposób tłumaczenia się przez „winnych”, otóż według nich pomyłka wyszła z sekretariatu, gdzie jedna z pań omyłkowo ustawiła datownik, zamiast daty 23 XII ustawiła 29 XII. Ludzie, miejcie chociaż trochę szacunku do elektoratu, który Wam zaufał i nie pogrążajcie się takimi śmiesznymi kłamstwami. A swoją drogą jestem ciekaw, (bo według prawa tych ludzi nie powinno już być za sterami jak w gminie Pątnów tak i tych z Wielunia) jak się ta afera zakończy. Mam nadzieję że z pożytkiem dla mieszkańców obu gmin, tzn. ”kanciarze” fora ze dwora. hubert18 - 2007-01-06, 20:25 Przeglądam to forum od dawna , ale dzisiaj postanowiłem się zalogować bo temat jest interesujący i mam kilka swoich przemyśleń. Przeczytałem kilka razy artykuł Pani Mikulskiej i dostrzegam kilka sprzeczności wręcz przekłamań. 1) W pierwszej części tekstu Pani Mikulska oznajmia , że czterch radnych do 3 stycznia nie złożyło oświadczeń majątkowych , by później napisać, że u Przewodoniczącygo Okrasy widnieje data 29 grudnia... 2) W tytule oznajmia czytelnikowi, że czterch radnych straciło mandaty , by w końcowej części tekstu napisać, że "sytuacja jest nie jasna i dopiero we wtorek ukaże się komunikat w tej sprawie PKW. Ja pomijam fakt, że oprócz powołania się na ordynację wyborczą (przeczytałem ją i zacytuję jeden punkt który mówi o wygasniećiu mandatu radnego tj. art190 ust1pkt 1a) "wygasnięcie mandatu radnego następuję wskutek:niezłożenia w terminach , określonych w ODRĘBNYCH PRZEPISACH (jakich ? może w ustawie o samorządzie?), oświadczenia o swoim stanie majątkowym, oświadczenia o działaności gospodarczej prowadzonej przez małżonka, oświadczenia o umowach cywilnoprawnych zawartych przez małżonka lub informacji o zatrudnieniu, rozpocżeciu świadczenia pracy lub wykonywania czynności zarobkowych lub zmianie stanowiska małżonka" . Pkt 2 mówi: "Wygaśnięcie mandatu o którym mowa w ust.1stwierdza rada (a nie gazeta) w drodze uchwały najpóźniej w 3 miesiące od wystąpienia przyczyny wygaśniecia mandatu.") Jak się okaże , że Panowie jednak nie stracą mandatu to uważam , że każdy z nich powinien wytoczyć proces gazecie o naruszenie dóbr osobistych. A teraz przedstawię swoją wersję wydarzeń. Otóż nie jest tajemnica , że Przewodniczący Okrasa pamięta DŁ kilka niepochlebnych tekstów na swój temat w trakcie kampani wyborczej (np. Alkopromocję) i postanowił wziąśc odwet na Pani Redaktor. W jaki sposób ? Bardzo prosty. Oświadczenia radni składają do Przewodniczącego Rady i tylko do niego, a nie do "panienki" z urzędu (mówi o tym art. 24h ustawy o samorządzie) . I to Przewdoniczący określa czy któryś z radnych złożył oświadczenie po terminie (art.24h ust. 12 ustawa o samorządzie). Nie Pani Mikulska !. Przewodniczący na sesji informuję RAdę o złożonych oświadczeniach i dopiero potem wszystkie dane wprowadzone sa do Biuletynu Informacji Publicznej. Przez co staja się jawne. Czy Pan Okrasa pokazałby Pani Mikulskiej oświadczenia radnych gdyby wiedział , że jest coś nie tak ? Aż takim idiotą to chyba nie jest...? Moja teza jest taka . Wszyscy radni złożyli oświadczenia w terminie u Przewodniczącego w gabinecie. On ma te oświadczenia z odpowiednią datą i nikt mu nie udowodni że ich nie miał. Tekst w DŁ był nieautoryzowany (znając dziennikarzy to go "upiększyli"), a Pani Mikulska będzie miał wytoczony proces o naruszenie dóbr osobistych radnych . A czterech procesów sądowych niemieccy szefowie Dziennika nie puszczą płazem dziennikarzowi z Wielunia. A co do oświadczenia Pana Okrasy. Nie zdziwię się gdy się okaże , że oświadczenie zlożył osobiście u Wojewody ( bo tam składa oświadczenie Przewodniczacy RAdy) zgodnie z kalendarzem (przed 27 grudnia). Dlatego prosi o 7 dni cierpliwości, gdyż w tym czasie otrzyma od wojewody potwierdzenie, że z jego oświadczeniem jest wszystko OK ! Jeżeli taki scenariusz sie potwierdzi - to ten kto go wymyślił jest dla mnie geniuszem ! mareks - 2007-01-06, 20:40 Jeżeli p Okrasa złozył swoje oswiadczenie w terminie u Wojewody to po co tlumaczy na tym foum że trzeba czekac 7dni.Miko nie zaciemniaj i nie twórz bardziej inteligentnej teorii spiskowej niż robi to rada w Pątnowie. MIALEM JUŻ SIE WYŁĄCZYĆ ALE TAKICH DYRDYMAŁ NIE JESTEM W STANIE CZYTAC BEZ ODPOWIEDZI. [ Dodano: 2007-01-06, 20:44 ] A tak w ogóle to włączając w tą sprawe p.Mikulską jako zaangażowaną w jakis spisek ktos się normalnie ośmiesza. Ferbik - 2007-01-07, 04:11 mareks, w tym momencie prosisz sie o warna... czy naprawdę jesteś osobą na tyle nie reformowalną, żeby nie zrozumieć prostego zdania? hubert18 bardzo mądrze napisał, a że Ty wyłapujesz tylko te zdania, które Cię interesują to już Twój problem. Następnym razem skończy się na ostrzeżeniu. mareks - 2007-01-07, 08:00 Miała być demokracja a tu każdy mówi co chce -L.Wałęsa Jaro - 2007-01-07, 13:57
Demokracja nie polega na ciągłym się powtarzaniu, nie uważasz... miko 005 - 2007-01-07, 14:09
Przepraszam, ale w swym zacietrzewieniu zapomniałeś się i naskoczyłeś nie nie na tego "misia" co
Pewnie chodziło Ci o huberta18, pewnie. Chyba żebym się mylił 
A już poważnie, teraz czekam na finał tej sprawy i wtedy się zobaczy. mareks - 2007-01-07, 14:19 Miko z pełnym szacunkiem szczerze przepraszam!!! mea culpa. mario's - 2007-01-07, 17:26
Z pewnością nie trzeba być bardzo wtajemniczonym by wiedzieć jakie układy panują pomiędzy UM a DŁ . Jeśli chodzi jednak o Panią redaktor to raczej kiepsko wykonuje swoje obowiązki gdyż pisze informacje nie do końca sprawdzone. Miało to miejsce w tak zwanej sprawie plakatowej jak i składaniem oświadczeń majątkowych przez radnych. Mam dwa pytania do Pani redaktor : pierwsze to skąd Pani miała informacje kto wieszał plakat klubu po ogłoszeniu ciszy wyborczej ? I czy wie Pani że te informacje które ukazały się w prasie były nie do końca prawdziwe ? Jak to ma się do etyki dziennikarskiej ? I drugie pytanie: Z jakiego źródła DŁ posiada informacje o przekroczeniu terminu przez radnych w złożeniu oświadczeń majątkowych skoro przewodniczący Okrasa nie podał takiej informacji !? Ten problem to nie problem naszych wieluńskich radnych, to problem całej Polski wiec proponował bym ostudzić emocje i poczekać na odpowiedź PKW. Tukultininurta - 2007-01-07, 23:18 Witam Wszystkich. Przegladam ten temat z niesmakiem. Dyskusja jaką się tutaj prowadzi trochę mnie bulwersuje, ale jestem w stanie zrozumieć, że zagadnienia polityczne w Polsce zawsze wywołują wiele emocji. A w emocjach można powiedzieć wiele nieprzemyślanych słów. Postanowiłem się jednak dołączyć do dyskusji, bo problem jest poważny i dotyczy nie tylko Waszego zakątka kraju, Waszej Małej Ojczyzny. Parę słów w ramach wstępu. Patrząc na to co się wydarzyło, należy sobie przede wszystkim uświadomić pewne podstawowe zagadnienia, bez których nie jest możliwe dalsze rozpatrywanie tej sprawy. 1. Pamiętać musimy, że w Naszym kraju mam demokrację, czyli ustrój, którego jedną z głównych zasad jest to, że prawo jest podstawą. Ono reguluje wszystko i wszyscy musimy się do niego stosować. Pamiętać też należy, że, w przeciwieństwie do innych ustrojów, nie ma w nim równych i równiejszych a Wszyscy, bez względu na pochodzenie, majątek, wyznanie itd., są przez nie traktowani w taki sam sposób. 2.Demokracja, jak zapewne wiemy, jest to w wolnym tłumaczeniu rzady ludu. W Polsce przybrała obraz demokracji pośredniej, czyli lud sprawuje władzę nad sobą za pomocą wybieranych przedstawicieli. To oni w imieniu Naszym rządzą państwem oraz ustalają prawa, które obowiązuję Wszystkich. Dlatego musimy pamiętać, że taki wybrany człowiek to primus inter pares, czyli pierwszy wśród równych. Sprawuje władzę w imię dobra osób, które go wybrały. Z tego powodu ma splendor, może nami rządzić, ma psłuch. Nie może jednak zapominać, że musi, tak jak wszyscy, przestrzegać tego prawa, bo jest zaledwie pierwszym wśród równych. Jednak z tego powodu, że jest pierwszy to staje się zarazem ikoną, która musi pokazywać, że prawa, które ja ustalam, ja takze przestrzegam. To jest Wasz moralny obowiązek, o którym niestety zapominacie klaso polityczna. Odnosząc się teraz do wypowiedzi to wydaje mi się, że należy zgodzić się z P. Mareks'em, który napisał, że problemem nie jest jaka kara Was spotka, tylko to, że złamaliście to prawo. Tu leży cały problem. Reszta to rzecz wtórna. Kara pozbawienia mandatu, czy pozbawienia diety jest tylko efektem tego, że nie dostosowaliście się do wymogów prawa, które Wy (oczywiście mówię o klasie politycznej) stworzyliście. Jakie więc teraz macie możliwości, aby cokolwiek egzekwować, albo tworzyć? I proszę nie pisać p. Pablo, że to jakaś sprzeczność w ustawach i nie ma wykładni. Czy termin złożenia oświadczenia też nie jest jasny? Chyba jest. to dlaczego nie złożył go Pan w terminie? Niestety jest to albo niechlujstwo z Pana strony, albo stwierdził Pan, że jak jestem tym kim jestem, to mogę trochę tego prawa nieprzestrzegać. Nie proszę Pana, to Pan ma go w szczególności przestrzegać. I niestety Panie Red, prawda wygląda tak, że to są aż dwa dni i to jest, z punktu widzenia podejścia do tego prawa, nie jakieś tam przeoczenie terminów, a poważne zaniechanie. I niestety nie można ich bronić Panie Ferbik w taki sposób, że przecież My zwykły lud nie płaci rachunków w terminie, bo to nie o dobra materialne chodzi, ale o elementrne zasady demokracji. Kończąc chciałbym napisać jescze jedno. Według mnie nie powinno być w Naszym społeczeństwie przyzwolenia na jakiekolwiek łamania prawa przez Naszych przedstawicieli. Dobrze, że istnieją jeszcze takie fora, gdzie coś takiego można napiętnować i wypada mieć nadzieję, że okres wyborów w pewnym stopniu da możliwość rozliczyć za czyny wszystkich, którzy dzieki nam doznali zaszczytów. Ps. P. Kamrat, nie wypada w taki sposób niszczyć przeciwnika. Powinien pan ubolewać nad tym a nie zabawiać się w szydercę. Collina - 2007-01-07, 23:25 coż można powiedzieć głos wreszcie chyba kogoś obiektywnego, nie związanego z żadnym ugrupowaniem. Tak trzymać! red - 2007-01-08, 01:30 Tukultininurta - masz całkowitą rację, ale: Pablo w żadnym miejscu nie napisał, że nie złamał prawa. Przyznał się, że przeoczył termin. I niewatpliwie poniesie za to konsekwencje. Jakie - o tym zadecyduje PKW a nie dziennikarze DŁ czy też forumowicze. Nie nam o tym decydować. Ja odniosłem sie tylko do sposobu wyrażania swojej dezaprobaty dla tego co się stało. Jestem daleki od "wieszania czarownic". Idąc Twoim tokiem rozumowania (pozwolę sobie przejść na TY - takie sa niepisane zasady na forum) jesli np jakikolwiek radny przejdzie przez ulice w miejscu niedozwolonym to nie ma automatycznie prawa do sprawowania swojego mandatu bo przecież niewatpliwie złamał prawo... Mój wywód jest mocno naciagany, ale takie wnioski wysnułem po lekturze Twojego posta. Nie chce nikogo bronić - radni złamali prawo. Poniosą za to konsekwencje. Ale uważam, że słowa użyte na forum w celu skrytykowania ich postawy były nieadekwatne do zaistniałej sytuacji. Takie jest moje zdanie.
Tego nie wiemy
[ Dodano: 2007-01-08, 01:31 ] hubert18, duża znajomość tematu. Chylę czoła. Naprawdę. tONic - 2007-01-08, 08:06 Panowie - przypomnę tylko jeden z fragmentów zaistniałej dyskusji... Burmistrz i Przewodniczący Rady oświdczenie majątkowe składają na ręce Wojewody... o ile dobrze pamiętam (nie mam numeru DŁ przed sobą) była mowa o tym, że data wpłynięcia oświadczenia p. Okrasy do Urzędy Miejskiego to 29 grudnia... do Urzędu Miejskiego, a nie do Urzędu Wojewódzkiego... w swoich wypowiedziech na forum przewodniczący Okrasa napisał, że czeka na pismo od wojewody, w którym wyjaśniona będzie sytuacja i podana data wpłynięcia oświadczenia do Wojewody, a więc właściwego organu... z tego co mi wiadomo, to do Urzędu Miejskiego wpłynęła jedynie kopia tego oświadczenia (jako materiał do uzupełnienia informacji BIP), a nigdzie nie określono czasu w jakim owa kopia ma wpływać... czy 29 grudnia jest więc "przestępstwem", "wykroczeniem"? w wątku pojawiły się już "apele" do zejścia nieco z tonu wypowiedzi i odczekania na oficjalne wypowiedzi właściwych organów... jeśli zarzuty DŁ się potwierdzą i w określonym czasie zapadną oficjalne decyzje Rady o wygaśnięciu mandatów, to wówczas proszę bardzo - hulaj dusza, byle nie łamać prawa i nie naruszać dóbr osobistych... ale do tego czasu raczej powstrzymajmy emocje, bo jak znam życie, to o ile teraz każdy łatwo wydaje wyroki i skazuje "winnych", to po wyjaśnieniu sprawy (jeśli okaże się, że DŁ na przykład się pomylił) do przepraszania nie będzie już tak spieszno... nie występuje tu jako obrońca przewodniczącego Okrasy, choć pewnie i takie głosy się mogą pojawić, a jedynie chcę trzeźwo oceniać zaistniałą sytuację... jeśli wszyscy radni przeoczyli terminy i jeśli bedą musieli opuścić RM - niech tak będzie, tego wymaga prawo... ale jeśli jednak jest inaczej? poczekajmy z wyrokami... Pawel - 2007-01-08, 09:51 Temat postu: Re: Niepoważni ważni Ja chciałbym zwrócić uwagę na dwie sprawy. 1) Czy to nie jest jakiś nieprawdobodobny zbieg okoliczności, że sprawa dotyczy 4 radnych, którzy są przeciwnikami obecnego Burmistrza? 2) Dziennik Łódzki wykrył ta "aferę" - szkoda tylko że jednocześnie ostrzegł dwóch radnych, którzy jeszcze tych dokumentów nie złożyli. Czy dziennikarze nie mogli poczekać 4 dni z publikacją tego artukułu? Widać tutaj pełen profesjonalizm gazety. hiszpan - 2007-01-08, 13:50
Chcialem sie tylko odniesc do ostatniego zdania. Potwierdzenie otrzyma pod warunkiem ze obecny burmistrz nie ma znajomosci w Urzedzie Wojewodzkim  A raczej juz ma... 
Mysle, ze Pan Okrasa zostal starannie uciszony/usmiercony juz na poczatku jego przygody z "wielka" polityka, przez osoby ktorym taki stan rzeczy odpowiada najbardziej. Takze panie okrasa do zobaczenia za 4 lata - wierze ze znow bedzie pan kandydowal. Nawet jesli jakims cudem obroni sie pan przed prawem jesli chodzi o te oswiadczenia, to i tak nie ulega watpliwosci ze nie czyta pan dokladnie przedlozonych panu dokumentow. To karygodne. pan ma/mial wielka wladze i powinien pan dzialac dla ludzi w sposob profesjonalny. Nie wykorzystal pan szansy, jaka dali panu mieszkancy. Za 4 lata nie ma pan szans w wyborach. Za duzo niedopatrzen na poczatku pana kadencji panie okrasa. Az strach pomyslec, co bedzie, jesli zostanie pan na stanowisku przewodniczacego rady dluzej.. ile bledow pan jeszcze popelni? Mysle ze duzo. Pozdrawiam Collina - 2007-01-08, 14:02
nie wiem czy dobrze zrozumiałem tą bezsensowną aluzję, jeśli nie to proszę mnie poprawić: chcesz powiedzieć lub zasugerować, że Okrasa złożył oświadczenie po terminie, ale dzięki jakimś układom dostanie potwierdzenie, że zrobił to po wyznaczonym czasie? no nie! to już przesada. Jesteś naszczuty jak słuchacze radia Maryja! Ale muszę Cię zmartwić: nie wszędzie w Polsce panuje takie chore kolesiostwo i układy jak w obecnym pseudorządzie! Ja wierzę, że po ostatnich wyborach samorządowych ludzie przejrzeli na oczy i pozbawili PiS możliwości psucia Polski w sejmikach. Dzięki temu mam nadzieję, że sprawa zostanie wyjaśniona. jesli przewodnicący RM zaniedbał sprawę, powinien ponieść konsekwencję, ale jeśli nie, więc proszę o wstrzymanie się z oskarżeniami. Tak jak było to wielokrotnie powtarzane,poczekajmy na stanowisko PKW. Tukultininurta - 2007-01-09, 12:32 Witam. W mojej poprzedniej wypowiedzi wyraziłem dezaprobatę wobec faktu, że Nasi przedstawiciele łamią prawo. Wydaje mi się, że mój wywód był dla wszystkich zrozumiały a motywem przewodnim było: żadnej tolerancji dla polityków, którzy je przekraczają. Niestety pojawiły się zarzuty, że wytoczyłem działa, aby zabić komara. No cóż, pisząc go tak nie myślałem a jedynie chciałem przypomnieć, tym wszystkim, którzy uczestniczą w tej debacie, podstawowe zasady, które obowiązują w demokratycznym państwie (jedne z wielu). Odpowiem więc, idąc dalej tym samym tokiem myślenia, na zarzuty Red'a, że mój tekst swoim wagomiarem, nie odpowiada do zaistniałej sytuacji. Rozglądnij się dookoła i popatrz na co my narzekamy, my Polacy? Mówimy: państwo jest chore, prawo mamy kiepskie, jest trudno dojść sprawiedliwości, gospodarka a dokładnie przedsiębiorczość jest dławiona ( o czym powinieneś sobie zdawać sprawę) itd. Dlaczego tak się dzieje? Odpowiedź jest banalnie prosta: ludzie, którzy kierują Naszym Państwem nie mają (w większości) pojęcia jak to robić. W sejmie jest pełno przestepców z prawomocnymi wyrokami, co chwila słyszy się o kolejnej aferze z udziałem polityków, kupczy się stanowiskami za państwowe pieniądze, wyznacza się niekompetentnych ludzi na posady itd. Skąd to się bierze? Ci ludzie wyobrażają sobie, że jak już dorwali sie do władzy to przestrzeganie prawa mogą sobie podarować a praca dla dobra społeczeństwa jest jakąś tam fanaberią. Nie biorą się oni z "kosmosu" i nie są oni przysyłani przez "latajace talerze", ale wywodzą się w przeważajacej wiekszości z niższych struktur władzy. To tam uczą się właśnie, że tych standartów można przestrzegać trochę mniej, że jak mam władzę to wiele spraw ujdzie mi płazem, bo coś tam zawsze się uda załatwić. Dlatego też z całą ostrością należy tępić każde takie zachowanie już na najniższym szczeblu, nie można pozwalać, aby spełniło sie stare przysłowie polskie "Czym skorupka za młodu nasiąknie........". To jest najlepszy sposób na odniesienie sukcesu w walce z tym złem, które toczy państwo polskie. Jeżeli ktoś "dostanie po łapach" przy pierwszym takim zdarzeniu to nauczy się, że nie warto tego więcej robić. Dlatego o tym wszystkim wypowiadałem się w taki sposób. Kontynuując to powiem jeszcze jedno. Nie godzimy się, żeby policjant był przestępcą, aby prokurator miał na bakier z prawem lub, aby sędzia mógł łamać prawo, ale godzimy się, aby ludzie, którzy to prawo tworzą mieli je w nosie? Nie, stanowczo mówię NIE i choćbym miał użyć jeszcze cięższych słów, to zawsze, kiedy Nasz przedstawiciel złamie to prawo, chocby nawet dostał mandat, za przejście po pasach na czerwonym świetle, będę wyrażał swoją dezaprobatę w taki sposób. Ja wiem, że jesteście "młodymi wilczkami" i pragniecie tej władzy, ale na Boga nie uczcie się na złych wzorcach, na wzorcach, które teraz z taką ostrością wychodza w Naszym Kraju. Pokażcie, że można inaczej. Jest w Was zapał, chęć i potrzeba, tylko niech ona zostanie wykorzystana z pożytkiem a nie tylko dla zaspokojenia własnych ambicji. Odniosę sie jeszcze, już krótko, do sprawy działania DŁ i pytań Pawla (bo zgadzam sie z Tobą Red, że jesteśmy na TY). Na tym polega rola mediów, to jest właśnie tzw. 4 władza. Nie ważne, że gazety mają określoną ideologie i utorzsamiają sie z jakimś ugrupowaniem i ludźmi, ważne, że wyciągają i ogłaszają różnego rodzaju niechlujstwa, przestępstwa i takie tam inne ciemne sprawy. A wyjście jest jedno: załóżcie własną regionalną gazetę, która będzie patrzyła na ręce przeciwników. To bedzie chyba najlepsza broń, która pozwoli lepiej walczyć z obecnymi kokurentami. Pozdrawiam. Collina - 2007-01-09, 15:38 hmm... po raz kolejny nie mogę się nie zgodzić z Tukultininurtą (swoją drogą bardzo ciekawy nick). Piętnować i nagłaśniać wszytkie niedociągnięcia i afery naszych radnych.... hiszpan - 2007-01-09, 17:33
Zle mnie zrozumiales Collina. Wez jeszcze raz przeczytaj, co napisal Hubert w ostatnim zdaniu i pozniej co napisalem ja w odpowiedzi. Ja nie sugeruje jak napisales, ze Okrasa złożył oświadczenie po terminie, ale dzięki jakimś układom dostanie potwierdzenie, że zrobił to po wyznaczonym czasie. Wrecz odwrotnie. Sugeruje, ze przez brak znajomosci nie otrzyma takiego potwierdzenia! Pozdrawiam red - 2007-01-09, 17:38
Raczej na odwrót - dostałby potwierdzenie gdyby jego polityczny oponent jakim jest burmistrz nie miał "układów" w Urzędzie Wojewódzkim. A skoro pełni swoje stanowisko już druga kadencje to raczej ma te układy więc Okrasa nie dostanie potwierdzenia że złożył oświadczenie w terminie. Takie to troche zagmatwane. Dajmy czas - wszystko się wyjaśni niebawem... Tukultininurta, nadal uważam że slowa były zbyt ciężkie w stosunku do zaistniałej sytuacji. I nadal apeluje o odrobinę cierpliwości.
To raczej nie dla mnie. Gazeta (moim zdaniem) powinna być bezstronna a ja - czego nie ukrywam - nie jestem bezstronny. Pozdrawiam Collina - 2007-01-09, 19:23
W takim razie przepraszam i biję się w piersi, że źle odczytałem Twoje słowa, ale właśnie dlatego moje zdanie było w trybie pytającym. A swoją drogą czy burmistrz rzeczywiście ma jakiś interes w tym, żeby aż tak mu zależało na pozbyciu się lub oczernieniu Pawła? Jeśłi tak, to po co? To, że krajowa polityka jest sprzedajna i brudna jak nigdy dotąd, ale żeby regionalna też??....... PS: A swoją drogą usłyszałem dziś od zaufanego kolegi z WKS-u, że burmistrz dalej będzie kontynuował swoją politykę i znowu nie da ani grosza na WKS. To zły sen, czy realia? mareks - 2007-01-09, 19:42 Przyznam sie że burmistrz ma u mnie przechlapane miedzy innymi o WKS. Ale uważam że akurat na sprawę poruszaną w tym wątku nie miał przecież żadnego wpływu a że mu ubyli przeciwnicy to inna sprawa i właśnie to mnie wkurza że nie będzie miał Mu kto patrzyć na ręce. Collina - 2007-01-09, 19:59 nie mówmy za szybko "hop", bo zdaje się, że to my tu na tym forum już osądziliśmy i skazaliśmy tych o których mowa w DŁ. A tak naprawdę jeszcze do końca nic nie wiadomo, bo im więcej ludzi się na ten temat wypowiada, tym więcej opini i tym więcej wersji do tych zdarzeń. Poczekajmy na wyroki i decyzję organów kompetentnych. red - 2007-01-10, 01:52
Akurat uważam odwrotnie przeciwnie - przynajmniej takie są moje przypuszczenia (patrz post huberta18) Pozyjemy - zobaczymy. judym - 2007-01-10, 17:21 W dzisiejszym wydaniu tygodnika "Nad Wartą" jest artykuł poświęcony tej sprawie, autorem jest ta sam dziennikarka. I wydaje się, że autorka wie że kiedy wysłano oświadczenie Pana Przewodniczącego do Urzędu Wojewódzkiego. red - 2007-01-10, 17:48 Tukultininurta, jesteś sławny: http://egazeta.dziennik.l...en=10&mutacja=3 To link do artykułu z dzisiejszego "Nad Wartą".
A może jej sie wydaje że wie??
[ Dodano: 2007-01-10, 17:52 ] PS - link jest do całego wydania. Trzeba wejść na "Nad Wartą" - strona 7. Collina - 2007-01-10, 18:56 smutne, jest w tym tylko to, że forumowicz z wieluńskeigo forum, dużo lepiej, płynniej i bardziej profesjonalnie potrafi pisać, niż "wykfalifikowana" dziennikarka. A swoją drogą, to czy Tukultininurta wyraził zgodę na cytat?? Ferbik - 2007-01-10, 20:19 Ja nie chciałbym być w skórze redaktorów gazet, jeśli się okaże, że pomówiły Pawła Okrasę... judym - 2007-01-10, 21:01 Czy można to nazwać pomówieniem, czy ktoś narusza tutaj czyjeś dobra osobiste nie wiem niecierpliwie czekamy aż minie owe 7 dni. wieluniaczek - 2007-01-11, 10:45 Ja mam takie pytanie do p.dziennikarki (skoro sledzi ten wątek to pewnie przeczyta Dlaczego taki Łask nie wspomnę o małych Poddębicach ma w DŁ zawsze całą kolumnę i jest tam o czym pisać a Wieluń razem z Pajęcznem i Wieruszowem sa ,,wrzuceni do jednego worka ''na jedną kolumnę .Mnie przychodzi do głowy taka refleksja -lenistwo dziennikarskie nie chce się pochodzić po miescie, poszukać bo tematów jest dużo ale trzeba chcieć (w poddębicach dużo mniejszych od naszego miasta cały czas coś się dzieje).Może jest inne wytłumaczenie może właściciele DŁ spychają nas na margines,nie wiem ja tylko pytam i proszę o odpowiedź Pytanie do pozostałych czytelników DŁ czy nie sądzicie że nas coś mało w tej gazecie?? czy może dzienikarzem powinno się być z powołania?? mareks - 2007-01-11, 10:49 Zawsze mnie to nurtowało i jednocześnie irytowało. hiszpan - 2007-01-11, 17:07
Ferbik mysle, ze to zadne pomowienie.. nie przesadzaj. Gdzie w artykule widzisz pomowienie? Napisali niesprawdzone informacje? Wedlug prawa nie. Poza tym nawet jesli tak sie stalo (choc nic takiego w DL nie widze) to Okrasa jest za "maly" by cokolwiek, komukolwiek zrobic. Taka jest prawda. Za szybko chcial zwojowac Wielun i zlymi srodkami chcial to siagnac. Najpierw mogl wejsc w ulkad i pozniej powolutku sie piac. On wybral inna droge. Zla. Pozdrowienia stanmarc - 2007-01-11, 18:27
Sądzę jednak że chyba jednak tak - na tyle na ile znam sprawę, ale to oczywiście oceni Sąd jeśli fakty podane przez dziennikarzy okarzą się nieprawdziwe a Pan Paweł Okrasa zdecyduje się wnieść pozew do Sądu. Ja tylko przytoczę stosowny artykuł Kodeksu Karnego: Art. 212. § 1. Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nie mającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie, karze ograniczenia albo pozbawienia wolności do roku. § 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 za pomocą środków masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. § 3. W razie skazania za przestępstwo określone w § 1 lub 2 sąd może orzec nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, Polskiego Czerwonego Krzyża albo na inny cel społeczny wskazany przez pokrzywdzonego. § 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1 lub 2 odbywa się z oskarżenia prywatnego. wieluniaczek - 2007-01-11, 18:56 Dziś w wiadomościach TVN fakty będzie coś na ten temat (nie wiem czy wieluński epizod też się tam znajdzie)ale warto prześledzić co pokażą [ Dodano: 2007-01-11, 19:03 ] jednak nie chodzi o kwestje ślubowania Jaro - 2007-01-11, 20:16 Śledzę temat od początku i zastanawiam się nad jedym, z kąd u niektórch z Was tyle zawiści 
Umiejetnosc w krytykowaniu innych na tym forum przychodzi niektórym nadwyraz łatwo... hubert18 - 2007-01-12, 10:43 Przeczytajcie jeszcze zapisy prawa prasowego. Art. 6. 1. (9) "Prasa jest zobowiązana do prawdziwego przedstawiania omawianych zjawisk." Art. 12. 1. Dziennikarz jest obowiązany: 1) zachować szczególną staranność i rzetelność przy zbieraniu i wykorzystaniu materiałów prasowych, zwłaszcza sprawdzić zgodność z prawdą uzyskanych wiadomości lub podać ich źródło, 2) (12) chronić dobra osobiste, a ponadto interesy działających w dobrej wierze informatorów i innych osób, które okazują mu zaufanie, I jeszcze to: Art. 13. 1. Nie wolno wypowiadać w prasie opinii co do rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowym przed wydaniem orzeczenia w I instancji. Odpowiedzialność prawna. Art. 37. Do odpowiedzialności za naruszenie prawa spowodowane opublikowaniem materiału prasowego stosuje się zasady ogólne, chyba że ustawa stanowi inaczej. Art. 38. 1. Odpowiedzialność cywilną za naruszenie prawa spowodowane opublikowaniem materiału prasowego ponoszą autor, redaktor lub inna osoba, którzy spowodowali opublikowanie tego materiału; nie wyłącza to odpowiedzialności wydawcy. W zakresie odpowiedzialności majątkowej odpowiedzialność tych osób jest solidarna. Art. 46. 1. (41) Kto wbrew obowiązkowi wynikającemu z ustawy uchyla się od opublikowania sprostowania lub odpowiedzi, o których mowa w art. 31, albo publikuje takie sprostowanie lub odpowiedź wbrew warunkom określonym w ustawie - podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności. 2. (42) Jeżeli pokrzywdzonym jest osoba fizyczna, ściganie odbywa się z oskarżenia prywatnego. Zapisy te mogą się przydać Panu Pawłowi Okrasie. Z tego co "słychać na mieście" Burmistrz nakazał pracownikom urzędu uzyskanie informacji z Państwowej Komisji Wyborczej i od Wojewody by znaleźli "papiery" , "ekspertyzy prawne", pomocne do wywalenie Okrasy. Niestety, nikt z PKW i biura Wojewody nie chciał z nimi gadać, nie mówiąc o przekazaniu jakiegoś dokumentu. Czekam z niecierpliwością co napiszę Okrasa (7 dni mija...). kaowiec - 2007-01-12, 14:30 
cześć, jestem tu nowy więc korzystając z okazji POZDRAWIAM... ale do tematu: ...NIESTETY... z przykrością muszę stwierdzić, że niedopełnienie obowiązku terminowego złożenia oświadczenia o stanie majątkowym, wiąże się z UTRATĄ MANDATU !!! Zmiana ta jest NOWOŚCIĄ i została wprowadzona w art.190 Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz w art.26 ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Najciekawsze jest to, że zmiana ta nie została uwzględniona w ustawie o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym i o samorządzie wojewódzkim - dlatego wprowadza wszystkich w małe zakłopotanie. Niestety według wykładni prawa zgodnie z zasadą lex posterior derogat priori, a więc przepis późniejszy uchyla wcześniejszy – w tym zakresie obowiązują nowe (bardziej restrykcyjne) regulacje prawne, więc osoby które nie dopełniły tego obowiązku tracą mandat następnego dnia po upływie tego okresu. Taka jest rzeczywistość i nic tego nie zmieni - chociaż bardzo mi przykro z tego powodu. Pablo jest moim "czarnym koniem" i mocno mu kibicuję, tym bardziej nie mogę zrozumieć dlaczego podczas tak ważnej gonitwy nie zawiązał porządnie sznurowadeł ??? mareks - 2007-01-16, 10:14 Co tak ucichło w temacie.Minął już tydzień z hakiem a tu cisza. Pablo jaka jest sytuacja na dzień dzisiejszy? 
Pablo - 2007-01-16, 11:40
Dobrze ! Tyle mogę powiedzieć w tej chwili . Jeżeli ktoś chciałby uzyskać więcej szczegółów to powiem tylko na spotkaniu indywidualnym . Pozdrawiam Paweł OKRASA Stefan - 2007-01-16, 16:49 Wyjaśnienie Biura Prawnego UM Województwa łódzkiego. 15 stycznia 2007 r. W związku z pojawiającymi się na łamach prasy wątpliwościami, dotyczącymi określenia terminu do złożenia oświadczenia majątkowego przez radnego, którego małżonek prowadzi działalność gospodarczą, Biuro Prawne Urzędu Marszałkowskiego w Łodzi wyjaśnia. Opinia prawna w sprawie określenia terminu do złożenia oświadczenia majątkowego przez radnego dotyczącego prowadzenia działalności gospodarczej przez małżonka w okresie pełnienia funkcji. Na podstawie przepisu art. 27e ustawy o samorządzie województwa z dnia 5 czerwca 1998r. (Dz. U. z 2001r. Nr 142 poz. 1590) oświadczenie majątkowe radnego o działalności gospodarczej prowadzonej przez jego małżonka, jeżeli działalność ta wykonywana jest na terenie województwa, w którym osoba obowiązana do złożenia oświadczenia pełni funkcję lub jest zatrudniona, składane jest w ciągu 30 dni od dnia wyboru. Ustawodawca nie określił znaczenia pojęcia „wyboru”. W Ordynacji wyborczej do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw z dnia 16 lipca 1998r. (Dz. U. z 2003r. Nr 159 poz. 1547) rozróżnia się pojęcie dnia wyborów i dnia wyboru. Przepisy cytowanej Ordynacji wyborczej... pozwalają na wyciągnięcie wniosku, że dniem wyborów jest dzień głosowania, natomiast dzień wyboru jest dniem ogłoszenia ostatecznych wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą w Dzienniku Ustaw. Podkreślić należy, że gdyby ustawodawca chciał udzielić 30 dniowy termin do złożenia oświadczeń i informacji o których stanowi art. 27e ustawy o samorządzie województwa od dnia wyborów wówczas w przepisie prawnym użyłby określenia „od dnia wyborów” a nie jak to uczynił „od dnia wyboru”. Wobec powyższego poglądy, iż „dzień wyborów” i „dzień wyboru” są pojęciami tożsamymi stanowią nadinterpretację przepisów prawa. Reasumując należy stwierdzić, że Dziennik Ustaw z wynikami wyborów ukazał się w dniu 20 listopada 2006 roku a zatem termin został zachowany jeżeli radny złożył oświadczenia i informację do dnia 20 grudnia 2006 roku. Źródło: http://www.lodzkie.pl/lodzkie/news/new99854.html Może Szanownych spóźnialskich, jest więcej (bez złośliwości) [ Dodano: 2007-01-16, 16:53 ] Nie chcę usprawiedliwiac opieszałości radnych, ale trochę mi ich będzie szkoda, jeśli odejdą. W mojej opinii rada w takim składzie jak do tej pory zapowiadała się obiecująco. Pawel - 2007-01-16, 17:03 Niestety Rada bez (w szczególności) Panów Derbisa i Okrasy - nie wyobrażam sobie  . Pewnie Pan Burmistrz jest bardzo zadowolony z tego faktu
mareks - 2007-01-16, 18:10 Wobec powyższego radni w Pątnowie którzy 'złożyli" oświadczenia '23" grudnia też je żłożyli za póżno. Collina - 2007-01-16, 21:24 w taki razie proponuję nowe wybory!!! Tukultininurta - 2007-01-16, 23:13
Witam. Nie dla sławy napisałem to, co napisałem i nie interesuje mnie ona. Żadne mi to wyróżnienie. Poza tym, co by nie powiedzieć, p. Mikulska, jak widzę, nie ma za dobrego warsztatu, bo nie potrafi nawet dobrze cytować. Z tego co zostało tam ujęte to wynika, że moja wypowiedź dotyczyła tylko p. Okrasy, a tak chyba nie było. Niestety świadczy to o jej poziomie lub, co gorsza, o chęci udowodnienia na siłę swojej racji. Jest to postawa, łagodnie mówiąc, nieetyczna i niemoralna. I mozna z tego wywnioskować, że przypuszczenia niektórych forumowiczów, o braku u niej obiektywności, są prawdziwe. Niestety Wieluń ma teraz problem, bo Burmisztrz ma wielką sposobność, aby władzę w mieście zawładnąc dla siebie. Nie przypuszczam, aby na obecną chwilę ktoś mógł by mu się w stanie przeciwstawić. Pozdrawiam. judym - 2007-01-17, 10:13 Inne podobne przypadki http://miasta.gazeta.pl/k...7.html?skad=rss http://www.radio.wroclaw.pl/index.jsp?art=68555 http://wiadomosci.gazeta....00,3850417.html http://forum.sulechow.pl/...cdae95a47c020bf Polecam szczególnie ten ostatni link, spojrzenie na sprawę w różnych województwach. Stefan - 2007-01-17, 15:59 Oglądam konferencje na ten temat i padają tam często słowa mogą strącić mandaty. Niestety nie mają danych ze wszystkich gmin w Polsce. Potwierdza się też to co mówił Paweł Okrasa iż przewodniczący składa oświadczenie do wojewody (jakieś niedopatrzenie ze strony dzinikarzy DŁ). Ale niestety bez konkretów… a wszystko to w zależności – a decyzję i tak należą do rad. Nie ma możliwości ominięcia przepisów itd…. [ Dodano: 2007-01-17, 16:01 ] Bez konkretów …. a miały być same KONKRETY [ Dodano: 2007-01-17, 16:03 ] Np. luki zawszę się znajdą. Rady powinny podląc te uchwały inaczej wojewoda wydaje rozstrzygnięcie. [ Dodano: 2007-01-17, 16:06 ] W gminach powyżej 20 tyśięcy mieszkańców (nasza gmina ma 34 tyś) ponownych wyborów nie będzie chyba że mandaty straci więcej niż 1/5 radnych [ Dodano: 2007-01-17, 16:07 ] Relacja była na gorąco dlatego mała jej spójnośc. hubert18 - 2007-01-17, 17:01 http://www.samorzad.pap.pl/?d=701161924322234 17.01.2007 260 straconych mandatów Ponad 260 radnych, wójtów, burmistrzów, starostów oraz prezydentów miast może stracić mandaty - wynika z informacji zebranych przez PAP. Samorządowcy ci nie złożyli na czas oświadczeń majątkowych. Najwięcej samorządowców zagrożonych utratą mandatów - aż 105 - jest w województwie wielkopolskim. Mandaty może też stracić 38 samorządowców z Górnego Śląska, ponad 30 z woj. warmińsko mazurskiego, 26 z zachodnio-pomorskiego, 21 z dolnośląskiego, 15 z Mazowsza, 13 z woj. lubuskiego, 12 ze świętokrzyskiego, 8 z Podlasia oraz po kilku z Małopolski, woj lubelskiego i kujawsko- pomorskiego. Z informacji PAP wynika, że wszyscy samorządowcy z woj. łódzkiego, podkarpackiego, opolskiego i pomorskiego zdążyli na czas z oświadczeniami majątkowymi. Ciekawe ? mario's - 2007-01-17, 18:35 Może ma ktoś informacje lub może się dowiedzieć ile DŁ zarobił w roku 2006 za materiały sponsorowane z UM , albo ile p. Majcher wydał pieniędzy z budżetu w ubiegłej kadencji na teksty sponsorowane oraz informacje które ukazały się w Dzienniku Łódzkim. Myślę że może nam to przedstawić obraz kto od kogo jest zależny i dla czego tak p. Mikulska atakuje radnych którzy są w opozycji w stosunku do Burmistrza Majchra. Collina - 2007-01-17, 20:46 Tu nie chodzi o to czy DŁ atakuje opozycję czy nie. faktem jest, że dali ciała, bo Okrasa rozlicza się przed wojewodą, ale dziennikarze na takim poziomie jak Mikulska, widać nie muszą sprawdzać przepisów, o których próbują coś napisać, tylko walą byki i nie przejmują sie, czy choć w małym stopniu mają rację i w ogóle pojęcie o czym piszą. Sprawa dotyczy tego, czy radni uznali się świętszymi od papieża i olali sobie Prawo Polskie i zlekceważyli OBOWIĄZEK złożenia oświadczeń o dochodach, bo myśleli, że jak już mają mandat, to są nietykalni... A figa!!! Odebrać im mandaty i zabronić kandydowania w kolejnych wyborach. prawo jest takie samo dla wszystkich. przykład: jak nie zapłacisz rachunku terminie, to albo Ci naliczą odsetki, albo odetną np. telefon. ZABRAĆ MANDATY ZA NIECHLUJSTWO, a w razie powtórnych wyborów, bo w Faktach w reportażu wspominali o takiej możliwości, obciążyć ich finansowo za ich organizacje!!! akirus - 2007-01-17, 21:06 masz racje collina!!! moje zycie i kazdego innego tez wypelniaja wyscigi po bankach i placenie rachunkow i jakos trzeba zdazyc bo jak nie to ci odsetki nalicza, utrata mandatu jest niezla "odsteka" (mysleli ze bycie radnym polega na siedzeniu i braniu diet?) chyba zdawali sobie sprawe z dodatkowych zadan jakie ich czekaja !!!???? jak sie nie ma na cos czasu to sie tego nie podejmuje hubert18 - 2007-01-17, 22:16
Masz rację ! Tylko jak się spóźnisz kilka dni z płatnością , to bank CI umowy nie wypowie na pozostałą kwote do spłaty, tylko płacisz odsetki za te kilka dni... I jeszcze jedno . Z tego co wiem poprzednie rozwiązanie było dla podatników korzystniejsze, ponieważ radny tracił dietę . Obecnie potrzebne będą (byc może) nowe wybory . TO co jest tańsze ? A tak nawiasem , to słyszałęm ostatnio o pewnej radnej z Wieruszowa, która w minionej kadencji nie składała oświadczeń majątkowych i nie pobierała diety.
Powiedz mi, czy Ty po pierwszym (niegroźnym) faulu popełnionym przez zawodnika od razu wywalasz go z boiska, pokazując mu czerwoną kartkę ? Albo jeżeli sędzia ma kiepski dzień i nie "wyjdzie" mu mecz (popełni jakieś błędy np. uzna bramkę której nie było) to tez trzeba mu zabronic sędziowania na całe życie ? Wydaje mi się że podstawowa zasad powinno być taka, aby kara była adekwatna do popełnionej winy. NIe dajmy sie zwariować . Ja np. czytałem 2 oświadczenia majątkowe Okrasy z ubiegłego roku z Rady Powiatu i nie ma tam co czytac .. Collina - 2007-01-17, 23:27 ja akurat Okrasy tu nie poruszam, bo to inna historia. Na ten temat nie mam wiedzy, bo on się rozliczał przed wojewodą i nie wiem poprostu czy zronił to w terminie czy nie. Chodzi mi tylko o to, że trzeba dać przykład. I o surowy. Wtedy jeśli będą kolejne oświadczenia majątkowe do złożenia, nikt już się nie spóźni, bo się będą bali.
a w tym, to przyznaję się, troszkę za bardzo się rozpędziłem. Ale mandaty im zabrać! Taka żółta kartka! Jeśłi sytuacja by się powtórzyła, to wtedy jest znak, że mają wszystko w .... pompie i wtedy zakazać im ponownego kandydowania. judym - 2007-01-17, 23:52 W naszej gminie nie będzie wyborów uzupełniających bo nie jest gimną do 20 tys. mieszkańców. Po drugie oświadczenie p. Przewodniczącego wpłynęło do Urzędu Wojewódzkiego (wojewody) z datą 29 grudnia(data stempla pocztowego) . Sprawa rozbija się o to, jaka będzie decyzja odpowiednich oragnów MWSiA czy też Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sprawie dwóch przepisów prawa, w skórcie utrata diety czy późniejszy przepis mówiący o utracie mandatu w przypadku niezłożenia w terminie 30 dni od daty ślubowania oświadczenia majątkowego. Nikt nie zarzuca radnym, że nie składając oświadczenia majątkowego chcieli ukryć swój majątek chodzi tu przestrzeganie prawa polskiego, które jak resztą widać nie jest dobrze konstruowane. Niepokojacym jest fakt, że trzeba tak długo czekać na decyzję odpowiednich urzędów (MWSiA, Naczelnego Sądu Administracyjnego), przecież Rady Miejskie i pozostałych szczebli muszą pracować i najlepiej w nieuszczuplonym składzie. W Wieluniu najbliższa Sesja Rady Miejskiej jest w najbliższy piątek a nie sądzę aby do tego czasu styuacja się wyjaśniła z radnymi. akirus - 2007-01-18, 16:02 mala dygresja..... a czy przypadkiem wladza nie powinna byc czysta, uczciwa i dawac przyklad swoja postawa????? alef - 2007-01-18, 17:08 Takie moje uwagi w tym temacie. Temat samorządu regulują dwie ustawy: o samorządzie gminnym etc i o ordynacji wyborczej do rad gmin etc. Ustawy obejmują różne obszary działalności samorządu - różne ale tylko teoretycznie. W obu zapisane są konsekwencje niezłożenia zeznania majątkowego. Trochę to dziwne zwłaszcza w ustawie o ordynacji. Ta ustawa powinna bowiem stracić bieg w momencie orzeczenia ważności wyborów przez KKW i sąd. Tak jednak nie jest, w ustawie zapisano bowiem kary za niezłożenie zeznań majątkowych nie zauważając, że temat ten został wcześniej uregulowany w innej ustawie. Taka zła konstrukcja prawa w wypadku procesu sądowego skutkuje tym, że sąd wymierza łagodniejszą karę - czyli w naszym wypadku utratę diety. Używanie argumentu, że późniejsze prawo anuluje wcześniejsze nie ma w tym wypadku racji bytu bo ważność swoją winna stracić (idąc tym tokiem rozumowania) cała ustawa o samorządzie. Zapis o konsekwencjach niezłożenia zeznań majątowych mógłby stracić ważność jeśli w ustawie o ordynacji wyborczej był by zapis pt. uchyla sią paragraf o karach.... występujący w ustawie o samorządzie gminnym etc. Takiego zapisu jednak brak co skutkuje tym co napisałem wcześniej. Myślę, że w świetle tego co napisałem nasi radni powinni spać spokojnie. A teraz o nagonce medialnej: - zastanawia mnie jedno - skąd Pani Mikulska otrzymała materiały niejawne w momencie piasnia artykułu. Materiały te winny znajdować się wówczas w biurze przewodniczącego rady gminy i wojewody. Kto jest odpowiedzialny za wyciek? Myślę, że ktoś to ujawni - u nas i w Łodzi i pociągnie do odpowiedzalności winnych. - w wypadku pozostania radnych na stanowiskach należą im się przeprosiny od Dziennika lub Pani Mikulskiej. Zdrowy rozsądek podpowiada aby znalazły się w gazecie w tym samym miejscu w takiej samej objętości i zredagowane winny być taką samą czcionką, bez komentarza redakcji (typu na końcu artykułu dopisek Od redakcji) Ze swojej strony mam propozycję aby tekst napisał Pan Marek Perek. - jakim prawem Pani Mikulska wydała w swoim artykule "wyrok" na radnych przed wydaniem takowego przez odpowiednie instancje? Prawo prasowe jednoznaczne tego zakazuje. - czy nasi radni skierują do sądu pozew przeciwko Dziennikowi lub Pani Mikulskiej o naruszenie dóbr osobistych? Wydaje mi sią, że mają do tego pełne prawo bez względu jak się ta sprawa zakończy. Wczorajszy komunikat PAP mówi, że w naszym województwie wszyscy radni "zdążyli". Ponieważ w kręgu spóźnionych jest dużo PiS-u myślę, że min. Dorn ogłosi abolicję. hubert18 - 2007-01-18, 18:42
Z tego co wiem dopiero po dwóch żółtych kartkach, zawodnik schodzi z boiska i nikt mu nie zabrania grać w następnych meczach (może jednym lub dwoch) . Nie znam przypadku by jakiegoś piłkarza zdyskwalifikowano dożywotnio za jakieś faule. Sędzia któremu nie wyjdzie mecz, odpoczywa jedna lub więcej kolejek . Chyba , że mamy sytuację udowodnionego "ustawiania" meczów (vide: Fijarczyk, Zdunek i ikilku innych) . Tak samo jeżeli radny podał fałszywe dane w oświadczeniu to wtedy ; nie ma przebacz ! Kara i to bardzo surowa ! NIe chce tu bronić spóźnialskich, ale zastanowiłem się dlaczego składa się oświadczenia na starcie kadencji ? WYdaje mi się , że sens jest taki aby po skończonej kadencji (w trakcie również) sprawdzić, czy owy radny zmienił swój stan mająytkowy i czy ma na to pokrycie w ujawnionych dochodach. Tak więc z punktu widzenia logiki ważna jest data na jaki dzień wpisuję się dane w oświadczeniu, by mieć punkt wyjścia do późniejszej weryfikacji. A my zamiast oceniać realną działaność radnych , skupiamy się tak naprawdę na kwestii drugorzędowej. Ciekawy jestem jak to się skończy. Mam obawy , że odwołania będą ciągnęły się latami. Nie wierzę , że taki Marszałek Województwa odpuści sprawę, czy kilku Burmistrzów. Collina - 2007-01-18, 19:24 Oświadczenia majątkowe skladane zaraz po uzyskaniu mandatu służa temu, żeby móc zweryfikować ile dany radny "nachapał się" w czasie pełnienia kadecnji. A z drugiej strony, żeby ograniczyć do minimum korupcję. zeby nie było takich wpadek jak choćby z "piękną, nowoczesną" wieluńską halą sportową przy ul. częstochowskiej. Bo to co tam wybudowano, to zakrawa na dożywotni kryminał. A ten kto to odebrał do użytku, powinien skończyć w kamieniołomach. saint - 2007-01-19, 01:04 Panie Pawle, kiedy możemy liczyć na obszerniejsze wyjaśnienia
ourson - 2007-01-19, 08:21 Collina, jeśli wierzysz w to, że oświadczenia majątkowe w jakikolwiek sposób, skutecznie ograniczają korupcję to się grubo mylisz. Korupcja nie wynika ze zbyt mało restrykcyjnych przepisów karnych - większe konsekwencje powodują jedynie większe ryzyko a co za tym idzie wyższe stawki przy korumpowaniu polityków. Korupcja jest wynikiem przepisów które pozwalają urzędnikom podejmować decyzje wg własnego uznania. A w chwili obecnej jeśli ktoś chce dać łapówkę to znajdzie sposób żeby ją dać tak, żeby oświadczenie majątkowe było w porządku, a obie strony transakcji były zadowolone. Collina - 2007-01-19, 12:33 jasne! Ale ja nie mówię, że jest to złoty środek. Ale lepiej jest robić cokolwiek i zmuszać choćby radnych do składanie oświadczeń majątkowych niż nie robić nic i siedzieć z założonymi rękami. Gregg Sparrow - 2007-01-20, 09:29
Wydaje mi sie że Pablo raczej nie ma się czego obawiać. Jeżeli taka szycha jak ona musiałaby odejść to napewno zrobią tak żeby nie musiała. A jeżeli ona nie odejdzie to i reszta spóźnialskich samorządowców nie ma się czego obawiać. hubert18 - 2007-01-20, 09:59 Memorandum profesora Złożenie po terminie oświadczenia o działalności gospodarczej małżonków jest nieistotnym uchybieniem przepisom i nie powinno skutkować wygaśnięciem mandatu – pisze prof. Michał Kulesza w memorandum przygotowanym dla Związku Miast Polskich. W opinii nie odnosi się do kwestii oświadczeń majątkowych „Bezzasadnym rygoryzmem” nazywa profesor Kulesza przepisy, według których sankcją za niedopełnienie obowiązku złożenia w terminie oświadczeń lub informacji opisanych w artykule 24j ustawy o samorządzie gminnym jest wygaśnięcie mandatu. W jego opinii do czasu ich zmiany należy więc stosować możliwie łagodną interpretację. W przypadku, gdy osoba zobowiązana złożyłaby oświadczenie po terminie – pisze profesor – właściwy organ po wysłuchaniu jej wyjaśnień, co do przyczyny uchybienia terminu, może uznać za niezasadne zastosowanie przewidzianych sankcji ze względu na nieistotne naruszenie prawa. Jego zdaniem taka interpretacja mogłaby być oparta na fakcie, iż art. 24k usg wskazuje na możliwość złożenia takiej informacji po terminie. Zgodny jest z tym również art. 26 ust 2 ustawy o bezpośrednim wyborze, który umożliwia wójtowi złożenie wyjaśnień. W opinii profesora Kuleszy zastosowanie sankcji w postaci uchwały o wygaśnięciu mandatu zwłaszcza w sytuacji, gdy termin został przekroczony np. o dwa dni byłoby naruszeniem konstytucyjnej zasady proporcjonalności. „W stosunku do nieistotnego w istocie rzeczy uchybienia przepisom o terminie składania oświadczeń lub informacji ustawodawca każe zastosować niezwykle drastyczne sankcje, powodujące poważne konsekwencje dla całej społeczności lokalnej” – czytamy w memorandum. Chodzi przede wszystkim o czasochłonność odwołań od decyzji o wygaśnięciu mandatu. Profesor zwraca uwagę, że postępowanie przez sądem administracyjnym w sprawie możliwego odwołania rady od zarządzenia zastępczego wojewody może trwać rok, a w tym czasie radni będą brać udział w głosowaniach, a wójtowie podejmować decyzje. Jeżeli w takiej sytuacji Sąd uznałby argumenty wojewody i decyzje straciłyby moc – pisze profesor – skutki byłyby proste, ale efekt drastyczny: głęboka destabilizacja mechanizmów zarządzania publicznego. Przedmiotem analizy w memorandum jest również powszechność obowiązku składania oświadczeń o działalności gospodarczej małżonka i informacji o umowach cywilnoprawnych. „Należy podkreślić, że obowiązek złożenia oświadczenia o prowadzeniu przez małżonka osoby zobowiązanej działalności gospodarczej powstaje tylko wtedy, gdy działalność jest wykonywana (prowadzona) i to na terenie gminy, w której osoba zobowiązana pełni funkcję” – rozwiewa wszelkie wątpliwości prof. Kulesza. Identyczną co do wniosków interpretację przesłało we wtorek do wojewody MSWiA. Daniel Pawluczuk d.pawluczuk@pap.pl http://www.samorzad.pap.pl/?d=701181605182579 Zaczyna się ciekawie... Collina - 2007-01-20, 11:37 z najnowszych informacji jakie posiadłem z nieoficjalnych źródeł wynika, że jest już decyzja z MSWiA, która mówi, że nie będzie utraty mandatów przez spóźnialskich, a jedynie przepadną im diety. mareks - 2007-01-22, 16:27 Ubawiła mnie p.HGW na dzisiejszej konferencji prasowej.Z jej wypowiedzi wynika .ze jej mąż składa PITy co miesiąc w innym mieście,zależnie gdzie budują autostradę.A propos ustawa o składaniu oświadczeń majątkowych wyszła w 2003 z inicjatywy SLD i głosowało na nią 54 posłów PO.Ostatnie zmiany ustawy w 2005 roku nie obejmowały tego tematu.Ale cóż wszystkiemu winien rząd i pijany wojewoda.
[ Dodano: 2007-01-22, 18:53 ] http://gimli-1.um.warszaw...et.asp?id=91605 usunięte powtórzone wpisy - tONic [ Dodano: 2007-01-23, 16:00 ] No to sprawa wyjaśniona będzie zmiana radnych z którego to powodu szczerze ubolewam bo miałem pewne nadzieje związane z p.Okrasą ALE PRAWO JEST PRAWEM i do tego nie ustalonym przez obecny parlament. Kamrat - 2007-01-23, 18:11 Dorn: samorządowcy stracą mandaty Ludwik Dorn AFP Radni, wójtowie, burmistrzowie i prezydenci miast mieli obowiązek złożenia oświadczeń majątkowych w terminie - podkreślił szef MSWiA Ludwik Dorn. Jak dodał, złożenie któregokolwiek z oświadczeń po terminie skutkuje wygaśnięciem mandatu. Dorn zaznaczył, że wojewoda, po stwierdzeniu, że terminy dotyczące złożenia oświadczeń zostały naruszone, informuje o tym zainteresowanego oraz radę, która ma 30 dni na podjęcie uchwały o wygaśnięciu mandatu. Szef MSWiA podkreślił, że w przypadku, gdy rada nie podejmie w określonym terminie uchwały pozbawiającej samorządowca mandatu, i nie zareaguje na późniejsze wezwanie wojewody w tej sprawie, wojewodzie przysługuje rozwiązanie zastępcze. "Stwierdza on wtedy wygaśnięcie mandatu z mocy prawa zamiast rady, która od tego obowiązku się uchyla" - dodał wicepremier. Gregg Sparrow - 2007-01-23, 20:37
Uważam że nadal nie jest nic rozstrzygnięte. Czekamy na oficjalną decyzję. 
mareks - 2007-01-23, 20:56 Masz złudzenia.Prawo jest prawem a reszta to mydlenie oczu.Takie gadki -szmatki pod publikę. Nasi niefrasobliwi radni niech na nic nie liczą. Ordung ist ordung jak powiedział do Szwejka obertzarct Kurz-czy coś takiego. Collina - 2007-01-23, 21:08 a PiS jest Pisem i prawa domaga się i przestrzega go tylko w wybranych dla siebie sytuacjach.... To są ludzie bez jakiegokolwiek honoru i zrobią wszystko, żeby tylko odzyskać władzę w stolicy bez względu na koszta własne Gregg Sparrow - 2007-01-23, 21:18
Tu masz całkowita rację... w końcu to Kaczogród... mareks - 2007-01-23, 21:50 Określacie mianem Ciemnogrodu to że radny nie dopełnił obowiązków względem obowiązujacych ustaw które to PIS nie ustanowił.To prawo ma być inne że Twój zwolennik je złamał.Przecież p.Derbis jest z PISu.Nie naginajcie prawa do polityki. PRAWO JEST I MUSI BYĆ PRAWEM.I nie imputujcie że dlatego tak jest że rządzi PIS. kAŻDA INNA FORMACJA MUSIAŁA BY SIĘ ZACHOWAĆ TAK SAMO BEZ WZGLĘDU NA GŁOSY NIEZADOWOLONYCH. [ Dodano: 2007-01-23, 22:31 ] Collina jak Cię czytam to znajduję wrażenie że Twoje poglądy sa jak chorągiewka na wietrze.I przypuszczam że za chwilę będziesz cierpiał że przez PIS nie będziesz oglądał meczy naszej polskiej piłki nożnej.Ale wróć i przeczytaj co wcześniej napisałeś i bądz chociaż trochę konsekwentny bo o polityce już nie wspomnę. Collina - 2007-01-23, 23:14
na szczęście mam Canal+, więc o oglądanie polskiej piłki jestem spokojny i przez najbliższy czas nawet PiS mi w tym nie przeszkodzi! A co do moich poglądów, to uważam cały czas, że radni, którzy nie zdążyli w terminie złożyć oświadczeń majątkowych muszą ponieść karę i to jasurowszą, bo wielu innych radnych, burmistrzów czy prezydentów miast potrafiło jednak złożyć te oświadczenia w terminie. Zadziwia mnie jendak fakt, że PiS zainteresował się sprawą na poważnie, kiedy okazało się, że Hanna Gronkiewicz - Waltz "nie wyrobiła się w terminie". Kiedy nie było jeszcze afery z H.G-W, PiS siedział cichutko i myślal jak zataić sprawę, bo jednak większość mataczy pochodzi jednak z PiSu Collina - 2007-01-23, 23:15 a co do konsewkencji, to zawsze twierdziłem, że rządy obecnej pseudokoalicji to największa katastrofa dla Polski! red - 2007-01-24, 01:13 Co do meczy to chyba chodziło raczej o afere w PZPN i wynikającą z tego możliwość zawieszenia reprezentacji i klubów w rozgrywkach międzynarodowych. A co do samego zamieszania związanego z niezłożeniem oświadczeń w terminie - uważam że prawo jest prawem i winno byc przestrzegane, aczkolwiek w tym wypadku sens jest żaden. Tam gdzie chodzi o kilku radnych w ich miejsca wejdą ludzie którzy jednak mimo wszystko nie zostali obdarzeni tak dużym zaufaniem społeczeństwa lokalnego jak te osoby, które utracą mandaty. A w tych miejscach gdzie będą konieczne ponowne wybory (jak np na prezydenta Warszawy) to wynik zapewne w większości przypadków będzie podobny jak poprzednio a społeczeństwo tylko poniesie koszty związane w przeprowadzeniem wyborów (a nie są to małe pieniądze). A tak naprawde w większości przypadków chodzi tylko o nieznaczne uchybienie terminowi do złożenia oświadczeń a nie o jakies celowe działanie mające na celu ukrycie czegokolwiek, bo chyba nikt nie wierzy w to, że ktoś nie złożył oświadczenia w terminie bo chcial cos zakamuflować. Zresztą jak wiadomo ani "Bracia Którzy Ukradli Księżyc" nie są za ponownymi wyborami, ani również nie jest za tym "Minister Spraw Wewnętrznych W Za Krótkich Spodniach". Tak więc wszystko sie może zdarzyć... mareks - 2007-01-24, 08:09 Jak znam życie to gdyby PIS starał się sprawę zamieść pod dywan to media podniosły by larum że nieprzestrzegane jest obowiązujące prawo. A co do tego że zrobiło się wielkie halo wokół sprawy to nie PIS je podjął a media i politycy gdy okazało się że HGW może stracić stołek. A że o sprawie wiedziano świadczy o tym TEN WĄTEK Tomek - 2007-01-24, 12:07 Panowie - PiS jaki jest i czym się kieruje wiemy, ale sprawa dotyczy tutaj nie PiSu tylko polityków, którzy niedopełnili obowiązku i rezultatem tego muszą być konsekwencje. I To właśnie Ci nieodpowiedzialni politycy są winni tego, że będziemy płacić za dodatkowe wybory, PiS nie jest tu winny. Gregg Sparrow - 2007-01-24, 16:32 Powiem tak... PiS jest w tej chwili w stanie poświęcic wszystko byleby wygrać "bitwe warszawską". Dlatego zrobi wszystko żeby HGW straciła fotel (a wraz z nia wszyscy spóźnialscy samorządowcy) nawet kosztem tych kikuset milionów złotych... co to dla nich, jak bedą mieli Warszawę. Kamrat - 2007-01-24, 16:55
Odwracanie kota ogonem. Naruszyli prawo w sposób skutkujący utratą mandatu? Naruszyli. Powinni stracic mandaty? Dla mnie nie ulega wątpliwości, że powinni. I wszystko jasne. mareks - 2007-01-24, 17:30 Znależli się nawet tacy konstytucjonaliści korzy twierdzą że demokratycznie wybrani nie mogą być usuwani przez jakąś tam ustawę.PARANOJA. Bednarek wraca do rady,Łyżwiński,Pęczak do Sejmu-PARANOJA mario's - 2007-01-25, 09:56 Sejm zdecyduje przed południem, czy zajmie się projektem abolicji dla samorządowców, którzy za późno złożyli oświadczenia majątkowe. Projekty ustaw w tej sprawie złożyły kluby Platformy Obywatelskiej oraz PSL. Szef klubu PO Bogdan Zdrojewski powiedział po posiedzeniu Konwentu Seniorów, że sprzeciw wobec rozpatrywania projektu PO zgłosiły PiS i LPR. Dlatego sprawę rozstrzygnie w głosowaniu cały Sejm. Marszałek Marek Jurek powiedział dziennikarzom, że zaproponował Konwentowi wprowadzenie pod obrady razem z projektem PO także projektu PSL. Wobec sprzeciwu podda pod głosowanie izby wniosek o rozszerzenie porządku tego posiedzenia. Projekt nowelizacji ordynacji samorządowej złożony przez PO ma usunąć wady legislacyjne ustawy o samorządzie terytorialnym i samorządowej ordynacji wyborczej. W myśl obecnych przepisów samorządowcy składają swoje oświadczenie majątkowe oraz oświadczenie o działalności gospodarczej małżonka w różnych dniach. PO chce wprowadzić ujednolicony termin składania wszelkiego rodzaju oświadczeń. Samorządowcy mieliby na to 60 dni od złożenia ślubowania. PSL chce by samorządowcy mieli pół roku na złożenie oświadczeń majątkowych. Dopiero gdyby nie dotrzymali tego terminu, traciliby mandat. Mama - 2007-01-25, 13:46 Nie da się ukryć, że prawo w sprawie spóźnionych oświadczeń jest głupie. Kara jest niewspółmierna do winy, zmiana radnych nie zmieni wiele w Polsce (poza Wieluniem gdzie burmistrz straci aktywną opozycję), koszty będą spore. Prawo jest jednak prawem. Sejm natomiast jest Sejmem i może wszystko zmienić, nawet konstytucję. Najgłupsze w tym wszystkim jest to, że temat ten wypełnia media i uwagę wszystkich decydentów i zwykłych ludzi odwraca od spraw istotnych. Zwróćcie uwagę na to ile na ten temat pisały wieluńskie media w stosunku do innych nierozwiązanych problemów. Ferbik - 2007-01-25, 15:27
To tak dla niezorientowanych. mareks - 2007-01-25, 15:42 Najprawdziwsza prawda,przecież wyrokiem się nie zatwierdza ani odbiera/sprawa radnego Bednarka/mandatu. Na wygaśnięcie mandatu wpływają przyczyny ujęte w ustawie.A że komuś sie nie podoba że odebrano mu mandat wtedy może się odwołać do sądu. Collina - 2007-01-25, 18:44
niezupełnie! Faktem jest, że najpierw decyzję musi podjąć rada, jeśli tego nie zrobi rzeczywiście może to uczynić wojewoda. Jendak można się odwołać jeszcze od tej decyzji do sądu administracyjnego, więc siłą woli zadecyduje tu sąd. A więc, Ci co tak twierdzą mają rację. Choć w przypadku prezydenta miasta Warszawy, kaczor już zadsecydował i ogłosił wszem i wobec, że prawnie HGW nie jest już prezydentem miasta. Jak to jest prawo i sprawiedliwość?? Pytam się gdzie, skoro jeszcze żaden z ww punktów nie został nawet poruszony? mareks - 2007-01-25, 19:26 Gadał dziad do obrazu. Collina czy mecz który sędziujesz roztrzyga jeszcze sąd.Może ale jak ktoś poda Cię do sądu że żle sędziowałeś.Jeżeli nie poda to wynik i tak będzie ważny czy się komuś podobało czy nie podobało Twoje sędziowanie. Przepisy regulują Twoje działanie czy masz dac komuś czerwona kartke i to jest Twoje prawo. A delikwentowi jak sie nie podoba to może iść do sądu,bo takie jest też jego prawo. Collina - 2007-01-25, 19:32 Chodzi mi tylko o to, jak można stwierdzić, że HGW nie jest już prezydentem Wawy, skoro ani Rada Miejska nie wysunęła takiego wniosku, ani wojewoda!!! Żadne środki prawne w tym kierunku nie zostały jeszcze podjęte, a kaczor już zaczął gdakać!! mareks - 2007-01-25, 20:04 Bo w ustawie jest że traci mandat automatycznie a Rada i Wojewoda tylko potwierdzają to formalnie.TYLKO POTWIERDZAJA. [ Dodano: 2007-01-25, 20:13 ] Jeszcze dodam .To jest tak samo jak z naszym radnym p.B. .który ukrył fakt że był karany ,kiedy to odkryto automatycznie wygasł mu mandat a Rada tylko to zatwierdziła bo gdzies to musiało być zapisane. Collina - 2007-01-25, 20:45
a nasz vice premier tez jest karany i funkcje sprawuje cały czas.... mareks - 2007-01-25, 21:30 A murzynów w Ameryce biją. Piszemy o samorządach. Jaro - 2007-01-26, 13:55 Temat postu: Będą ponowne wybory samorządowe
Collina - 2007-01-29, 22:44 A więc na dzień dzisiejszy nasi samorządowcy mogą stracić mandaty i to przez Hannę Gronkiewicz-Walz, bo gdyby na jaw nie wyszła jej sprawa, PiS prawdopodobnie olałby sprawę, bo za dużo ich ludzi popełniło ten sam błąd. I nie jest prawdą jak napisał Mareks, że to dziennikrze ujawnili sprawę. Fakt niezłożenia oświadczenia majątkowego męża HGW ujawnił wojewoda małopolski, do którego to ww oświadczenie było składane. A swoją drogą dziwna ta IV RP, w ktorej to przestępca (bo jazda po pijaku na rowerze jest przestępstwem) ma cofać utrzciwie zdobyty mandat człowiekowi, który wygrał demokratyczne wybory. Ale cóż jednak są ludzie ponad prawem jak widać.... Jaro - 2007-01-30, 00:03 Temat postu: Oświadczenia majątkowe samorządowców
miko 005 - 2007-01-30, 13:33 Żeby to tylko nie było tak, że sprawa będzie wałkowana przez jakieś jeszcze 3,5 roku. I w końcu sama się rozwiąże.
Dlaczego zaraz nowe wybory? Jest inne tanie i sensowne rozwiązanie. Za „gapę” wchodzi następny z listy, który był tuż za nim w wyborach. A co się dzieje z naszymi rodzimymi „znawcami prawa” są jeszcze radnymi czy może spalili się ze wstydu i odeszli w kąt zapomnienia. I jak się ma sprawa diet, w dalszym ciągu je pobierają? Collina - 2007-01-30, 13:44 dobre pytania! A obecnie sprawa może się przedstawiać następująco: po odwołaniu przez wojewodę lub radę miasta; można się odwoływać od tej decyzji.Sąd administracyjny - dwa szczeble, Naczelny Sąd Administracyjny - jako odpowiednik Sądu Najwyższego w sprawach administracyjnych. I na pewno on zapyta o wykładnię Trybunał..................i może być różnie. W postępowaniu administracyjnym nie ma czegoś takiego jak mała szkodliwość czynu. Można tylko zaskarżyć decyzję administracyjną. Można ją zmienić, utrzymać w mocy lub ponownie rozpatrzyć..............od początku. I to ostatnie jest knyfem. Bo jeżeli NSA zwróci się do Trybunału o wykładnie a ten stwierdzi, że prawo jest do bani, to....................Wszystkie decyzje na podstawie tego do bani prawa stają się nie wazne................i co wtedy? Bo obecnie nie wiadomo. Czy mandaty wygasają z dniem przekroczenia terminu oswiadczenia, czy z dniem uchwały rady lub decyzji wojewody, czy z dniem zakończenia procesu przed SA. tak naprawdę nic nie wiadomo. Tak jest jak prawo robią burki. mareks - 2007-01-30, 15:23 Collina,zauważyłem że posty pisane przez Ciebie bardzo się różnią słownictwem,merytoryką i logicznością.A zależne jest to od pory dnia. W nocy tak jakoś bezsensownie a w dzień całkiem z sensem. Pozdrowienia. Collina - 2007-01-30, 15:59 nie wiem jak mam to odebrać, czy jako komplement czy wręcz odwrotnie.... mareks - 2007-01-30, 17:30 Takie trochę z humorem stwierdzenie faktu.Zresztą przeczytaj swój post z nocy i porównaj. Kamrat - 2007-01-31, 19:15 Temat, że tak powiem zdycha. A strona ożyje przed....wyborami. Obiecanki cacanki a głupiemu radość. red - 2007-01-31, 22:21
Temat czego? Spóznionych oświadczeń majatkowych czy polityki ogólnie? Kamrat - 2007-02-01, 11:59 [quote="red"] polityki ogólnie mareks - 2007-02-01, 14:25 Niektórzy tak się przejęli że...nie ma żadnych wieści z prac Rady. A miało byc tak bogato na tym forum. wieluniaczek - 2007-02-01, 14:35 Wojewoda o oświadczeniach majątkowych Wojewoda łódzki Helena Pietraszkiewicz spotkała się w Łódzkim Urzędzie Wojewódzkim w Łodzi z dziennikarzami prasy regionalnej, rozgłośni radiowych i stacji telewizyjnych. Konferencja prasowa, w której udział wziął też dyrektor generalny Ireneusz Rymanowski, poświęcona była oświadczeniom majątkowym samorządowców. Okazuje się, że w województwie łódzkim w ustawowym terminie oświadczeń majątkowych nie złożyło 4 wójtów, 3 burmistrzów i 1 prezydent. Takiego samego uchybienia dopuściło się 29 radnych gminnych i 17 przewodniczących rad gmin i miast oraz 3 starostów i 2 przewodniczących rady powiatów. Oznacza to, że ci samorządowcy tracą swoje mandaty. Stosowne uchwały powinny podjąć organy stanowiące. Jeśli tego nie zrobią w przewidzianym przez prawo terminach, wojewoda przypomni im o tym obowiązku. Jeśli i to nie poskutkuje, wyda zarządzenie zastępcze stwierdzające wygaśnięcie mandatu. Oznacza to, że w 24 gminach odbędą się wybory uzupełniające. W przypadku osób wyłonionych w wyborach bezpośrednich, premier powoła, do czasu wyborów uzupełniających na wakujące urzędy, osoby pełniące obowiązki wójtów, burmistrzów, prezydentów źródło: http://www.uw.lodz.pl/ind...str=308&id=1325 Kamrat - 2007-02-01, 16:27 Wesprzyjmy naszego Pawła w nowej kampanii wyborczej. On musi wygrac. Żaden inny. Tylko Paweł sobie poradzi z pewnymi sprawami w samorządzie. wieluniaczek - 2007-02-01, 17:12 Nowa kampania z 4 lata i szkoda ze p.Paweł musi odejść [ Dodano: 2007-02-01, 17:13 ] Miał odejść niby pan D a po nim bym nie płakał hiszpan - 2007-02-01, 17:54
Czy mogę się dowiedzieć, co miałeś na myśli pisząc "pewnymi sprawami w samorządzie"? Jakimi? Wątpię by sobie poradził z czymkolwiek, skoro nie poradził sobie z przeczytaniem <<ze zrozumieniem>> dokumentów, które otrzymał na pierwszej sesji rady. Strach pomyśleć, co byłoby, gdyby takich nie przeczytanych dokumentów ze zrozumieniem było więcej.. Wtedy na forum ilość zwolenników pana Pawła zmalałaby napewno
Nie odbierajcie mnie jako osobę, która znienawidziła Pawła, ale jestem zdania, że rządy powinny sprawować osoby, które mają odpowiedni zasób wiedzy i znajomości. A Paweł taką osobą nie jest. Inni wiedzieli, do kiedy należy złożyć oświadczenia, on nie. Dyskwalifikacja. Powodzenia za cztery lata. Choć Paweł musi się liczyć z tym, że wielu z Was, którzy na tym forum opowiadają się za nim, nie będzie na niego głosowało. Tak, tak przekonacie się sami. Za cztery lata czeka nas mała zmiana.. pokoleniowa. red - 2007-02-01, 19:58
Czyli uważasz że np taka Hanna Gronkiewicz - Waltz nie potrafi czytac ze zrozumieniem? Bo przeciez tez nie złożyła oświadczenia majatkowego męża w terminie. Byłby to swoisty ewenement - osoba która była prezesem NBP nie potrafi czytać ze zrozumieniem... A tak bez złosliwości - temat oświadczeń majątkowych i terminu ich składania jak się okazuje nie jest taki prosty i przejrzysty skoro do tej pory nic nie jest przesądzone. Zdania na ten temat są podzielone - wiele autorytetów (jak np twórce reformy samorządowej prof Kulesza) stoi na stanowisku, że mandaty jednak nie wygasły. Inni (jak np minister Dorn) mają odmienne zdanie - jak widać panuje olbrzymi bałagan prawny i pewnie jeszcze troche czasu minie zanim to wszystko się wyjasni. Nie wydaje mi sie aby Paweł nie potrafił czytac dokumentów które mu przekazano - po prostu prawdopodobnie spóznił sie ze złożeniem oswiadczenia przez przypadek (mielismy wtedy okres świateczno - noworoczny), a nawet jesli miał świadomość spóznienia to pewnie sądził, że tak jak do tej pory grozi za to tylko utrata diety (przepisy okazały się w tej materii niejednoznaczne).
No to jesli uważasz że w przypadku Wielunia wiedzy na temat samorządu nie mają Okrasa, Burchaciński, Derbis czy Perek to nie wiem kto ma tą wiedzę. Może radni którzy pierwszą kadencje zasiadaja w radzie a zlożyli swoje oświadczenia w terminie? Sory ale uważam takie wnioski za nieuprawnione.
Akurat jeśli chodzi o Pawła to raczej zalicza się on do jednych z najmłodszych radnych miejskich (34 lata). Co do zmiany pokoleniowej - mam taka cicha nadzieję... Pozdrawiam hiszpan - 2007-02-01, 22:24
"Czyli uważasz że np taka Hanna Gronkiewicz - Waltz nie potrafi czytac ze zrozumieniem?" Pewności nikt mieć nie może... Uważam, że większość polityków, która ma teraz problemy z niedopełnieniem terminów składania oświadczeń majątkowych, nie ma ich z winy nieumiejętności czytania ze zrozumieniem, tylko z winy lenistwa i braku czasu na przeczytanie kilku dokumentów, które przeczytać powinni! To jest śmiechu warte. Jak oceniać takich ludzi? Jak oceniać ludzi, którzy biorą pieniądze za nic. Bo pracą nie jest unoszenie ręki w głosowaniach nad sprawami o których radni pojęcia nie mają. A tak właśnie jest. Jeśli radny nie przeczytał dokumentów, które mu przedłożono, to znaczy, że się nie przygotował do następnego posiedzenia. Ale pieniądze wziął! To jest karygodne! I cieszę się, że już na początku takie osoby zostaną odsunięte od władzy. To są kłamcy, którym zależy przede wszystkim na „obłowieniu się”, a nie na dobrze wyborców. Mam nadzieję, że będzie kilku oszustów mniej
Collina - 2007-02-01, 22:38 Panowie!! teraz ja proszę o spokój! Nie chce się powtarzać, ale... A obecnie sprawa może się przedstawiać następująco: po odwołaniu przez wojewodę lub radę miasta; można się odwoływać od tej decyzji.Sąd administracyjny - dwa szczeble, Naczelny Sąd Administracyjny - jako odpowiednik Sądu Najwyższego w sprawach administracyjnych. I na pewno on zapyta o wykładnię Trybunał..................i może być różnie. W postępowaniu administracyjnym nie ma czegoś takiego jak mała szkodliwość czynu. Można tylko zaskarżyć decyzję administracyjną. Można ją zmienić, utrzymać w mocy lub ponownie rozpatrzyć..............od początku. I to ostatnie jest knyfem. Bo jeżeli NSA zwróci się do Trybunału o wykładnie a ten stwierdzi, że prawo jest do bani, to....................Wszystkie decyzje na podstawie tego do bani prawa stają się nie wazne................i co wtedy? Bo obecnie nie wiadomo. Czy mandaty wygasają z dniem przekroczenia terminu oswiadczenia, czy z dniem uchwały rady lub decyzji wojewody, czy z dniem zakończenia procesu przed SA. tak naprawdę nic nie wiadomo. Tak jest jak prawo robią burki
red: nie porównuj ludzi, którzy mają ogromne autorytety i tytuły profesorskie, do ludzi pokroju Dorn, Zawisza, Kaczyński czy inni "prawi i sprawiedliwi". w/w przeze mnie panowie nie mają zielonego pojęcia o prawie, o czym świdczą ustawy zakwestionowane przez Trybunał konstytucyjny. Im chodzi tylko i wyłącznie o PRYWATĘ. a postawienie na stanowisku wojewody wielokrotnego jak się okazuję przestępcę świadczy tylko i wyłącznie o tym, żeby dany urzędnik był posłuszny jak pies, a mniej ważne co sobą reprezentuje. I tak się robi teraz ze wszystkimi stanowiskami, które obsadzają SiSowcy. od KRRiT po Orlen, a ostatnio nawet chcą nakraść dla siebie z PKO, gdzie na siłę wsadzają tam człowieka, który nie ma żadnych kompetencji do kierowania taką jednostką. Tak więc z wyrokami poczekajmy co na ten temat powie ostatnia instancja. Zygmunt Stary - 2007-02-01, 22:58 Czy ktoś tu mataczy? Dlaczego mandatów nie utracą panowie Perek, Derbis i Burchaciński? Dlaczego sam Paweł Okrasa ma ponieść konsekwencje? http://www.uw.lodz.pl/doc...awa_mandatu.pdf dianawiel - 2007-02-01, 23:01
J. Kaczyński jest doktorem prawa. hiszpan - 2007-02-01, 23:03 Wojewoda o oświadczeniach majątkowych Wojewoda łódzki Helena Pietraszkiewicz spotkała się w Łódzkim Urzędzie Wojewódzkim w Łodzi z dziennikarzami prasy regionalnej, rozgłośni radiowych i stacji telewizyjnych. Konferencja prasowa, w której udział wziął też dyrektor generalny Ireneusz Rymanowski, poświęcona była oświadczeniom majątkowym samorządowców. Okazuje się, że w województwie łódzkim w ustawowym terminie oświadczeń majątkowych nie złożyło 4 wójtów, 3 burmistrzów i 1 prezydent. Takiego samego uchybienia dopuściło się 29 radnych gminnych i 17 przewodniczących rad gmin i miast oraz 3 starostów i 2 przewodniczących rady powiatów. Oznacza to, że ci samorządowcy tracą swoje mandaty. Stosowne uchwały powinny podjąć organy stanowiące. Jeśli tego nie zrobią w przewidzianym przez prawo terminach, wojewoda przypomni im o tym obowiązku. Jeśli i to nie poskutkuje, wyda zarządzenie zastępcze stwierdzające wygaśnięcie mandatu. Oznacza to, że w 24 gminach odbędą się wybory uzupełniające. W przypadku osób wyłonionych w wyborach bezpośrednich, premier powoła, do czasu wyborów uzupełniających na wakujące urzędy, osoby pełniące obowiązki wójtów, burmistrzów, prezydentów. info: http://www.uw.lodz.pl/ind...str=308&id=1325 LISTA SAMORZĄDOWCÓW KTÓRZY SĄ ZAGROŻENI UTRATĄ MANDATU: http://www.uw.lodz.pl/doc...awa_mandatu.pdf Collina chyba już "pozamiatane"!
Panie Okrasa. W którym miejscu w tym artykule widzi pan "nieścisłość" czy "wręcz nieprawdę"? Pan wojewoda zinterpretował ustawę w taki sam sposób, jak dziennikarze. Gdzie tam jest zawarta nieprawda Pan kłamie, nie Dziennik Łódzki
[ Dodano: 2007-02-01, 14:20 ]
Może dlatego, że nie są przewodniczącymi, tylko radnymi...? Może łatwiej było wszystko "załatać", niż w przypadku Okrasy, który składa oświadczenie na ręce wojewody Na kogo ręce składają oświadczenia majątkowe radni gminy? Na kogo ręce złożyli oświadczenia majątkowe Perek, Derbis i Burchaciński? Być może doszło do małych machlojek z terminami
Collina - 2007-02-01, 23:36
chyba jednak widać kto nie umie czytać ze zrozumieniem. Podałem dokładną drogę, którą trzeba przejść, żeby pozbawić kogoś mandatu. I żaden wojewoda, policjant prezydent czy premier nie mogą jej skrócić! W Polsce mimo rządów PiSu są jeszcze jednak niezawistłe (mimo nacisków politycznych z kręgów rządowych) SĄDY i to one decydują o polskim prawie! hiszpan - 2007-02-02, 00:24
Zaraz, zaraz... Collina. Ja umiem czytać ze zrozumieniem. Zapewniam Cię. Nie podałeś dokładnej drogi do pozbawienia kogoś mandatu, tylko późniejszych możliwości odwołań, jakie ma dana osoba/radny, gdy już jest odwołany :!: Pomyśl nad tym głębiej.
Pozdrawiam [ Dodano: 2007-02-01, 15:28 ] Przytoczę jeszcze raz informację z urzędu wojewódzkiego: "Wojewoda o oświadczeniach majątkowych Wojewoda łódzki Helena Pietraszkiewicz spotkała się w Łódzkim Urzędzie Wojewódzkim w Łodzi z dziennikarzami prasy regionalnej, rozgłośni radiowych i stacji telewizyjnych. Konferencja prasowa, w której udział wziął też dyrektor generalny Ireneusz Rymanowski, poświęcona była oświadczeniom majątkowym samorządowców. Okazuje się, że w województwie łódzkim w ustawowym terminie oświadczeń majątkowych nie złożyło 4 wójtów, 3 burmistrzów i 1 prezydent. Takiego samego uchybienia dopuściło się 29 radnych gminnych i 17 przewodniczących rad gmin i miast oraz 3 starostów i 2 przewodniczących rady powiatów. Oznacza to, że ci samorządowcy tracą swoje mandaty. Stosowne uchwały powinny podjąć organy stanowiące. Jeśli tego nie zrobią w przewidzianym przez prawo terminach, wojewoda przypomni im o tym obowiązku. Jeśli i to nie poskutkuje, wyda zarządzenie zastępcze stwierdzające wygaśnięcie mandatu. Oznacza to, że w 24 gminach odbędą się wybory uzupełniające. W przypadku osób wyłonionych w wyborach bezpośrednich, premier powoła, do czasu wyborów uzupełniających na wakujące urzędy, osoby pełniące obowiązki wójtów, burmistrzów, prezydentów. " Ferbik - 2007-02-02, 01:42 Widzę, że część z Was ma takie pojęcie o składaniu oświadczeń majątkowych jak miastowy o dojeniu krów. Po pierwsze primo: oświadczenia majątkowe to nie jest dokument z ZUSu o płaceniu składek, który uzyskuje się w ciągu 7 dni roboczych od momentu złożenia wniosku. Po drugie primo: na oświadczenie majątkowe składa się szereg dokumentów, za którymi trzeba się ostro nachodzić (zarobki swoje, małżonka, jeśli któryś prowadzi firmę, to również to się poszerza o składanie wniosków w US i ZUS). Po trzecie primo: nikt nie otwiera tych drzwi!
red - 2007-02-02, 02:33 hiszpan, zmiłuj sie i opanuj niezdrowe emocje...
To podchodzi pod pomówienie - nazywanie kogos oszustem tylko dlatego że spóznił się z oświadczeniem majatkowym o kilka dni. A skąd Ty możesz wiedziec że radni nie maja o niczym pojecia i biora pieniądze za nic? Byłeś choć raz na posiedzeniu Rady zeby tak mówić? Pewnie dla Ciebie jedyna praca za która można brac pieniądze jest machanie łopatą? Radni zostali wybrani w demokratycznych wyborach i ten wybór nalezy uszanować a nie szczekac że na pewno sa złodziejami i oszustami. Piszesz że to są kłamcy - zapewniam Cie że jeśli ktokolwiek kto dostał się do Rady miałby jakieś "lewe" dochody i majątek nieadekwatny do dotychczasowch możliwości finansowych, to nazajautrz po wyborach zająłby sie tym, aby te sprawy zatuszować, a nie czekałby miesiąc zeby spóżnić się z oświadczeniem majatkowym, które i tak jest weryfikowane dużo pózniej. Poza tym przekroczenie terminu to było zwykłe przeoczenie - być może nowi radni bardziej sumiennie się do tego przyłożyli z uwagi na treme niż stary wyjadacze samorządowi. A Ty od razu doszukujesz się chęci zawłasczenie czegoś, oszukania i lekceważenia wyborców. BARDZO przesadzasz. Piszesz, że radni wzięli pieniądze- a skąd ty możesz o tym wiedzieć czy dostali diety czy im je wstrzymano z uwagi na niezłożenie oświadczeń w terminie? W twoich postach widac typowe polskie myślenie - polityk to od razu złodziej i oszust. Pomyśl trzy razy zanim coś napiszesz.
Wyrażnie napisano - zagrożeni. Gdyby wszystko było tak oczywiste to nie ubierano by tego w takie słowa.
Dalej cytujesz artykułuy z gazety. Dalej powtarzam ci, ze sprawa nie jest tak jasna jak ty uważasz czy też Mikulska z DŁ. Poza tym Paweł pisał tego posta chyba przed oficjalnym stanowiskiem wojewody. Więc to chyba ty kłamiesz. Prawda jest taka, że w tej chwili nikt nic nie wie. Gdyby wszystko było tak jasne jak dla hiszpana, to ani Paweł Okrasa ani Hanna G-W już dawno nie pełniliby swoich funkcji. Przepisy sa niejednoznaczne i każdy interpretuje je na swój sposób. Wojewoda jako urzednik podległy ministrowi Dornowi bedzie je interpretował tak, jak chce tego minister Dorn (czytaj: PiS). Ale nie ma tez społecznego przyzwolenia na nowe wybory, bo ludzie maja juz tego dość. A ponoszenie nowych kosztów uważam za niepotrzebny wydatek państwa ( w samej Warszawie wybory kosztowałyby ok. 2-3 milionów zlotych). I złośc ludzi z powodu nowych wyborów nie bedzie skierowana na spóżnialskich samorządowców tylko na rząd i PiS. Dlatego szuka się mozliwości prawnego wyjscia z tego kryzysu i wyprostowania legislacyjnego bubla jakim jest podwójne okreslenie kary za niezłożenie oświadczeń w terminie oraz - jak sądze - kary pozbawienia mandatu nieadekwatnej do popełnionego czynu (a raczej zaniechania). Ferbik - 2007-02-02, 02:38 A mogło być tak pięknie, tylko że PiS wszelkimi sposobami chce zostać u władzy w stolicy i stąd to całe zamieszanie... nagle zmieniły się przepisy. Dziwne, prawda ?? hiszpan - 2007-02-02, 10:19
Tak, to jest oszust, albo inaczej leń, któremu się nie chciało przeczytać przedłożonych mu dokumentów. Nawet jeśli je przeczytał to znaczy, że ich nie zrozumiał, ponieważ nie dopełnił obowiązku o którym była w nim mowa. Chcesz żeby POLSKĄ rządzili OSZUŚCI, którzy, tak dużo obiecywali KONKRETÓW w wyborach i już po pierwszym/lub na pierwszym zebraniu rady nie ustosonunkowywują się do przepisów prawnych? Ja nie chcę. I niestety teraz podatnicy będą musieli ponieść konsekwencje niedopełnienia przez nich obowiązku, czyli koszt nowych wyborów. Trudno. [ Dodano: 2007-02-02, 01:22 ] Ustosunkowywują red - 2007-02-02, 11:36
Jesli dla ciebie okreslenia OSZUST i LEŃ to synonimy to ja nie mam więcej pytań. Mi jest blższe okreslenie słownikowe, że OSZUST to osoba, która świadomie wprowadiła kogos w bład. a w przypadku samorządowców spózniających sie z oświadczeniami o takim czymś nie może byc mowy. No ale cóz - może jest tak, że każdy mierzy innych wg swojej miary...
No tak - Paweł Okrasa czy burmistrz Wieruszowa Iwona Szkopińska pewnie po raz pierwszy składali takie dokumenty bo sa nowicjuszami w samorządzie... Pewnie wczesniej je rozumieli ale teraz spadła nagle na nich pomroczność jasna i nie zrozumieli o co chodzi z oswiadczeniami...
Nie rozumiesz, że całe zamieszanie powstało przez zmianę przepisów, które teraz są niejednoznaczne (w jednej ustawie sankcją za niezłożenie oswiadczeń w terminie jest utrata diety, a w drugiej utrata mandatu) i pewnie dlatego część "starych" samorządowców padła ofiatrą rutyny. A swoją drogą - kara jest moim zdaniem nieadekwatne do popełnionego czynu. Pewnie jakies rozwiązanie prawne aby uniknąć nowych wyborów by się znalazło, tylko wiele zalezy od dobrej woli PiS, a niestety z tym może byc kłopot... mareks - 2007-02-02, 12:46 Wg. dzisiejszego DŁ zachodzi jednak podejrzenie popełnienia oszustwa przez p.Okrasę a sprawą ma sie zająć prokurator.Ijeżeli to prawda to spór na tym forum kto jest kim uważam za bezzasadny. hiszpan - 2007-02-02, 12:47
Nie wiem, czy wiesz, ale w tamtym roku doszło do nowelizacji ustawy o oświadczeniach majątkowych. Czyli nie ma dwóch ustaw (jak można wywnioskować z Twojej wypowiedzi) tylko jest JEDNA I nią powinni się suferować radni. Właściwie powinni się sugerować datami, które były podane w dokumentach dostarczonych im na pierwszą sesję. Nie zrobili tego. Powinni ponieść konsekwencję, jakie przewiduje prawo w tym przypadku.
red - 2007-02-02, 20:02
Nie wiem czy wiesz, ale o ile mi wiadomo to nie ma czegos takiego jak ustawa o oswiadczeniach majatkowych. Jeśli sie nie myle to te kwestie rozstrzygają dwie ustawy - o samorządzie oraz ordynacja wyborcza. W ubiegłym roku zapis o utracie mandatów pojawił się w ordynacji wyborczej. Jednoczesnie nie zostały chylone przepisy ustawy osamorządzie które przewidywały utrate diety w takich przypadkach. Dlatego sytuacja była niejasna. Pomijam fakt, że ordynacja wyborcza powinna się zajmować sprawą organizacji wyborów (po to została stworzona) a nie sprawa składania oswiadczeń majatkowch. Zresztą ten temat poruszał juz na samym poczatku Pablo i dla osob bedących w temacie jest to jasne i zrozumiale. Tak więc jak widzisz sprawa nie jest taka prosta jak Ci sie wydaje. Nie twierdze, że spóznialscy radni zrobili dobrze czy też że nie utraca stanowisk, ale nie wieszałbym ich od razu za swoje - jakby nie patrzeć - niedbalstwo lub przeoczenie. Zygmunt Stary - 2007-02-02, 22:20
Obawiam się, że Pawła wrobiono. Im nie pomoże, a sam załatwił się na amen. Karą za to przestępstwo jest kara pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat, Wieluńskie Forum Samorządowe skompromitowało się całkowicie! Collina - 2007-02-03, 05:45
raczej wynika z tego, ża sam się wrobił kłamiąc i chronić koleżków. CZyżby nawet na szczeblu lokalnym już wychodziło kolesiostwo?? O ile oczywiście przytoczony dzinnik pisze prawdę hubert18 - 2007-02-03, 11:41 Ja jestem ciekawy skąd Kaja ma informację o oświadczeniach ? Sprawdziłem artykuł 24h ust. 6 i 7 , które mówią kto dokonuje analizy oświadczeń majątkowych. I nie ma tam mowy , że analizy oświadczęń radnych dokonuje Zastępca Burmistrza, czy pracownik biura rady. Tu nasuwa sie pytanie; w jaki sposób przechowywane sa oswiadczenia radnych ? Czy jest jakiś sejf (oświadczenia przechowywane są przez 6lat) ? Kto ma do niego dostęp ? Sa tam zawarte również dane tajne ! A wracając do analizy oświadczeń , to wspomniana ustawa o samorzadzie wskazuje , że analizy takowej dokonuje Przewodniczący Rady i Urząd Skarbowy... Oj chyba się Kaja zagalopował ? I jeszcze jedno a propos obiektywności Pani Mikulskiej . Wydaje mi się , że rzetelność dziennikarska nakazuje aby w tekście przedstawione były racje (stanowiska) obu stron. A Pani Mikulska nie raczyła spytać Przewodniczącego Okrasy, co on ma do powiedzenia w tej sprawie . Wysłuchała tylko Zastępcę Burmistrza i krasomówcę Wojtuniaka? A do Okrasy nie miaała czasu, a może Okrasa już nie istnieje - w końcu w pierwszym tekście z 5 stycznia już postawiła wyrok (niczym Sędzia Anna Maria Wesołowska) , że Okrasa nie jest radnym - to po co ma go pytać ... Apeluje do radnych aby sprawdzili ile pieniędzy w minionej kadencji zapłaciło miasto za ogłoszenia w Dzienniku Łódzkim . Myslę , że ta informacja może wiele wyjaśnić w zakresie niezależności Pani Mikulskiej. Szykuje nam się chyba proces, w którym może polec Okrasa, ale równie dobrze ofiarą może być Mikulska. Na moje oko nie udowodnią Okrasie , że oświadczenia radnych wpłyneły po terminie (chyba , że Derbis sam się przyzna do tego) . A w Sądzie nieautoryzowany artykuł (kłania się prawo prasowe) Pani Mikluskiej nie będzie żadnym dowodem, w myśl zasady: "jeden dowód, to nie dowód". A pracownicy urzędu , którzy udostępnili oświadczenia radnych Zastępcy Burmistrza mogą mieć problemy (sam Kaja zresztą też). Tak sie składa , że wczoraj widziałem na stacji beznynowej Przewodniczącego Okrasę jak rozmawiał z keirownikiem stacji i zachowywał się bardzo spokojnie. Usłyszałem , że wprowadzi na najbliższą sesję punkt dotyczący złożonych oświadczeń radnych , wyjaśni również kwestię swojego oświadczenia i odbędzie się głosowanie na temat wygaśnięcia jego mandatu radnego. ps. Zastanawia mnie w tym wszystkim postawa radnego Wojtuniaka. On jest ostatnim , który ma moralne prawo do krytykowania kogokolwiek. Nie jest wielką tajemnica , że jego żona znalazła pracę w Energetyce Cieplnej w momencie gdy Wojtuniak przeszedł do Przyjaznej Gminy . Tego konfliktu nasz "transparentny" Radzio nie dostrzega ? Zygmunt Stary - 2007-02-03, 15:10
Mateusz - 2007-02-04, 18:12 ehh Czy ten Pablo jakiś zaganiany czy co, ze oswiadczenia zapomniał... Swoją drogą w wielu gminach(także w powiecie wieluńskim), gdy ktoś sie spóźni z oświadczeniem a ma dobre kontakty. To zmieniają pieczatke na oswiadczeniu tak, aby data pasowała... Kto wie jak jest u nas... hiszpan - 2007-02-04, 18:24
Takkk... to podziel się informacją w jakich gminach zmieniali pieczątki i daty
Co do pABLO, to KONKRETNIE jest oszustem. Przeczytaj uważnie temat "Niepoważni ważni" od początku. I wszystko stanie się jasne... Pozdrawiam Ferbik - 2007-02-04, 18:27
To są pomówienia, za które możesz tutaj dostać ostrzeżenie a ze strony Pawła pozew, więc myślę żebyś liczył się ze słowami. hubert18 - 2007-02-04, 20:59
Myślę , że trochę przecholowałeś... Aby nazwać kogoś oszustem , trzeba mieć dowody, a właściwie to Sąd powinien to stwierdzić. Robi się bardzo gorąco. Według mnie obecnie trwa walka między Mikulską (Dziennik) , a Przewodniczącym Okrasą. Kto te walkę przegra jest skończony. Mikulska na siłe musi udowodnić , że oświadczenia Derbisa, Perka i Burchacińskiego wpłynęły po terminie. Wojewoda nie ma prawa kontrolować i analizować oświadczeń składanych przez radnych. Analizy takiej może dokonać tylko Przewdoniczący i Urząd Skarbowy i tylko te jednostki moga wnieść uwagi do złożonych oświadczeń. Taka jest prawda ! Mikluska o tym doskonale wie, a swoim atakiem próbuje się bronić. Poza tym prawo złamał Kaja i pracownicy biura Rady , że umożliwili Kaji dostęp do oświadczeń radnych. Będzie ciekawie Zygmunt Stary - 2007-02-04, 21:33 hubert 18: Mam wrażenie, że Ciebie mało obchodzi, jakie były fakty, a jedynie kto kogo? Sądzę, że nie jest to najważniejszy problem. Ważniejsze jest jaka będzie świadomość wyborców przed następnymi wyborami. Nie miałem nigdy sympatii dla pani AMI, ale też nigdy nie spotkałem się z przypadkiem, aby jakiekolwiek jej materiały były niewiarygodne. W przeciwieństwie np:do redakcji Kulis, gdzie nie raz używano pomówień, czy wyssanych z palca insynuacji. Dlatego daję jej wiarę, niezależnie od tego, czy potrafi ona to udowodnić przed sądem, czy nie. hubert18 - 2007-02-04, 22:14
Mnie obchodzi jeszcze jedno. Nie bez kozery pytałem , ile pieniędzy zapłaciło miasto na rzecz Dziennika Łodzkiego za kadencji Majchera ("powiedz mi kto Ci płaci , a powiem ile masz niezależności"). Nie jest też tajemnicą, że Pani Mikulska jest w bardzo bliskich kontaktach z Kają (chodzili zdaję się do tej samej szkoły). Druga ważna informacja jest taka, że obecna kadencja jest ostatnia w wykoaniu Majchera i po nim schedę ma przejąć Kaja . A dla Kaji ewentualnym rywalem w wyborach jest Okrasa, dlatego przy pomocy Mikulskiej probuje go zniszczyć. Co prawda Okrasa sam się wystawił składając oświadczenie 2 dni po terminie , ale 2 lub 3 lata temu gdy z oświadczeniem swoim spóźnił się Majcher (o 17 dni) Mikluska milczała jak grób. Wtedy nie propwadziłą dziennikarskiego śledztwa. Co jeszcze jest zastanawiające . Dziwne , że Mikluska sprawdzała tylko czy wpłynęły oświadczenia radnych miejskich , a nie interesowały ją oświoadczenia radnych powiatowych ...? Nie wierzę , że zrobiła to spontanicznie, bez informacji z Urzędu. Teraz jedno jest prawie pewne . Sprawa swój finał będzie miała w Sądzie i ten kto przegra jest skończony w Wieluniu. Uważam , że Okrasa stracił bardzo dużo z punktu widzenia politycznego, ale gdy wygra w Sądzie - to Mikulska wylatuje z Dziennika, a on może odbudować swoją pozycję. Choc będzie mu bardzo trudno. A swoją drogą to frajersko zachował się Okrasa pokazując Mikulskiej teczkę z oświadczeniami. Za błędy się płaci... Na roztrzygnięcia - niestety - będziemy musieli troche poczekać, bo sprawa się szybko nie wyjaśni. Dla nas to też dobrze bo będziemy mogli spekulowac co do finału tej kwestii. Choć tak naprawde to mało kto z normalnych ludzi tematem tym się pasjonuje . hiszpan - 2007-02-04, 22:46
OK. Ferbik spokojnie. Widzę, że nie rozumiesz. Już tłumaczę. Chodzi mi o sprawę z niejasnościami terminów złożenia oświadczeń przez trzech panów radnych, Marka Perka, Romana Burchacińskiego oraz Jana Derbisa. Sprawa jest prosta i oczywista. Pablo już po ustawowym terminie, skontaktował się z ww radnymi i powiedział im, że nie złożyli jeszcze swoich oświadczeń majątkowych, choć wcześniej potwierdził wojewodzie, iż zrobili to wszyscy radni. "Przypomnijmy, że przewodniczący Rady Miasta Wielunia Paweł Okrasa wysłał do wojewody pismo, w którym stwierdził, iż wszyscy wieluńscy radni złożyli dokumenty w terminie. Tymczasem 3 stycznia, a więc tydzień po jego upływie, brakowało oświadczeń trzech radnych, co sami zainteresowani potwierdzili w rozmowie z reporterem "Dziennika Łódzkiego". Pawłowi Okrasie również grozi utrata mandatu - znalazł się na sporządzonej przez wojewodę liście samorządowców, którzy złożyli oświadczenia majątkowe po terminie. Okrasa odmówił nam wczoraj komentarza w tej sprawie. " - DZIENNIK ŁÓDZKI. Powtarzam jeszcze raz. Sugeruję się wiadomościami zawartymi w Dzienniku Łódzkim. Reporterzy tej gazety powinni złożyć pozew do sądu w związku z wyżej opisaną przez nich sprawą. Jeśli tego jeszcze nie zrobili, sami powinni być ukarani Albo ktoś wie o czym pisze, albo nie. Oni wiedzą i powinni się swoją wiedzą podzielić z prokuraturą.
To tyle Ferbik mojego udzielania się w tym temacie. Przepraszam, że napsułem "wszystkim" tak dużo nerwów. Właściwie to byłem zdziwiony, iż tak długo nikt "nie gasi" osoby, która się tak niepochlebnie wypowiada o swoim byłym "potencjalnym burmistrzu". Ferbik - 2007-02-04, 22:49 hiszpan, jescze jedna prośba: nie powołuj się na stronnicze źródła. Bo DŁ jest cholernie stronniczą gazetą jeśli chodzi o Wieluń. Zygmunt Stary - 2007-02-05, 00:42 hubert18:
Ciekawe skąd masz tak pewne informacje, jakkolwiek nie znaczy, że możesz nie mieć racji... http://www.platforma.org/...tID,896529&L=pl Do tej pory nie sprzeciwiałem się działaniom PiS, ale tej inicjatywie jestem przeciwny. red - 2007-02-05, 02:59 Co do bezstronności dziennikarki DŁ można miec wiele do zyczenia.
Ja miałem osobiście taki przypadek - kiedy zwietrzyła sensacje i napisała artykuł na pól strony o "dziwnym łamaniu ciszy wyborczej" przeze mnie (chodziło o naklejanie plakatów mojego lokalu na plakatach wyborczych tuz przed druga tura wyborów na burmistrza). Nawet się jej nie chcialo przeczytac Ordynacji wyborczej żeby dowiedziec się czym jest łamanie ciszy wyborczej. Albo przeczytała i nie potrafi czytac że zrozumienim - taka przypadłość ma czasem miejsce Dla mnie cała sprawa była oczywiscie inspirowana przez "ratusz" i zwatpiłem w bezstronnośc tej Pani. Tym bardziej, że Policja postawiła mi zarzuty nie z Ordynacji, a z kodeksu wykroczeń Przepis jest zupełnie nie zwiazany z wyborami, dla mnie osobiście całkowicie bezzasadny, co mam nadzieje niebawem sie okaże.
I to tyle z mojej strony jesli chodzi o ten watek. Uważam, że należy zaczekac na rozstrzygnięcia kompetentnych organów. Ja swoje zdanie przedstawiłem. Pozdrawiam 
alef - 2007-02-05, 10:07 Może w tym temacie to co piszę jest lekko OT ale popatrzcie pod ten link http://www.lodzkie.pl/lod...i-20070129.html Myślę, że pora zakończyć wojenki i zapędzić urzędasów (w tym i burmistrza i vice) do pracy. Wstyd, żadnego wniosku z Wielunia. mario's - 2007-02-05, 10:52
No właśnie i tu mamy wszystko jak na dłoni ! Widać jak nasza władza skutecznie działa
Mateusz - 2007-02-05, 21:52 Hiszpan Fałszowanie pieczatek nie dotyczy naszej gminy Wielun... Ale niestety nie moge nic wiecej mówic w tej sprawie - Nie chce robic jakiegos szumu z byle czego. Mama - 2007-02-06, 10:37
Do tej samej klasy
Kamrat - 2007-02-06, 18:07
U nas kasy jak u ruskich rakiet. Wychodzi na to, że albo ktoś nie chce, albo nie umie pozyskać środków z zewnątrz albo jedno i drugie razem. Zauważyc należy, że mamy dwóch radnych w Sejmiku Województwa z terenu powiatu. Zresztą z podanego zestawienia wynika, że Starostwo Powiatowe też się nie wysiliło. Szkoda!!!!!!!!!!!!!!!!!!! wieluniaczek - 2007-02-15, 22:45 W marcu samorządowcy dowiedzą się, czy stracą mandat 13 marca. Wtedy Trybunał Konstytucyjny zdecyduje, czy samorządowcy, którzy spóźnili się z złożeniem oświadczenia majątkowego, stracą mandat. Sprawa dotyczy ponad 760 osób. Sędziowie sprawdzą, czy ustawa o samorządzie terytorialnym jest zgodna z konstytucją. Jeśli okaże się, że nie narusza najważniejszego prawa, to samorządowcy stracą mandaty. I będzie trzeba szykować kolejne wybory. Co jeśli ustawa będzie niezgodna z konstytucją? Wtedy państwo oszczędzi wiele milionów złotych, bo zostaną ci, którzy byli wybrani w normalnym terminie. Nawet jeśli spóźnili się z oświadczeniami majątkowymi. Według MSWiA, w całym kraju 765 samorządowców straciło mandaty w związku ze spóźnieniem oświadczeń majątkowych albo niezłożeniem tych dokumentów. źródło: www.dziennik.pl glizda - 2007-02-18, 18:58 W piątkowym wydaniu Dziennika Łódzkiego pojawił sie artykuł o naszych spóźnialskich radnych i o tym,że radny Radosław Wojtuniak złożył do Prokuratury Rejonowej w Wieluniu zawiadomienie o poświadczeniu nieprawdy przez Pawła Okrasę. Więcej: http://egazeta.dziennik.l...?idStrona=56935 hiszpan - 2007-02-18, 20:01
A w sobotnim wydaniu DŁ "jaja", jakie robi Okrasa Warto przeczytać.
glizda - 2007-02-18, 20:08 Hiszpan mógłbys podać chociaż tytul artykułu, ewentualnie strone [ Dodano: 2007-02-18, 20:15 ] Znalazłam ten artykuł. Gdyby ktos chciał przeczytać to: http://egazeta.dziennik.l...en=17&mutacja=3 alef - 2007-02-18, 20:30 Artykuł jak to artykuł podaje prawdy takie jakie wygodne są piszącemu lub zlecającemu. Jak pojawi się budżet w necie trzeba się przyjrzeć tematowi od strony nakładów. Pomijam zbiornik w Kurowie bo to jest temat na wiele lat (szkoda że nie realizuje się go za pieniądze unijne) , pozostałe tematy są raczej małowartościowe tyle, że jest ich dużo. Myślę, że Kurów nie jest największym beneficjentem środków gminnych. Więcej z uwagi na wielkość zadania dostanie Kadłub (kanalizacja - szkoda że nie pozyskano pieniędzy z zewnątrz), i prawdopodobnie Gaszyn. Ale to sprawdzę później. Pozostałe tematy to zwykły szum medialny. Kamrat - 2007-02-18, 21:01 Rada Miejska powinna podjąć uchwałę o treści: "Rada Miejska miasta .......... postanawia co następuje: 1. Likwiduje się Miasto.............. a dla wygody..................................tworzy się miasto Ku....w 2. Ku....w jest stolicą Miasta i Gminy a w przyszłości województwa a następnie Po...... 3................................................... 4. Dożywotnim burmistrzem, przewodniczącym Rady i wszystkimi radnymi jednocześnie jest .....................................................a następnie wojewodą, marszałkiem, premierem, prezydentem i wreszcie królem hiszpan - 2007-02-18, 21:13
No to będę pierwszą osobą, która pokusi się o rozwiązanie zagadki "Kamratowskiej"
Rada Miejska powinna podjąć uchwałę o treści: "Rada Miejska miasta ....WIELUNIA...... postanawia co następuje: 1. Likwiduje się Miasto...WIELUŃ........... a dla wygody........PAWŁA OKRASY..............................tworzy się miasto Ku..RÓ..w 2. Ku..RÓ..w jest stolicą Miasta i Gminy a w przyszłości województwa a następnie Po..LSKI.... 3............?? PAWEŁ OKRASA DOSTAJE DOŻYWOTNI IMMUNITET CHRONIĄCY GO PRZED WSZYSTKIMI I WSZYSTKIM??....................................... 4. Dożywotnim burmistrzem, przewodniczącym Rady i wszystkimi radnymi jednocześnie jest ..............PAWEŁ OKRASA............................................a następnie wojewodą, marszałkiem, premierem, prezydentem i wreszcie królem Kamrat proszę o łaskawą ocenę Nie przygotowywałem się do tego testu zbyt długo
Ferbik - 2007-02-18, 23:06 Kamrat, hiszpan, mogę wiedzieć co Was tak bawi? Zaraz ja mogę wystawić ocenę jednemu i drugiemu. A może wy jesteście rodziną z panią Mikulską? Bo to by wiele wyjaśniało... Dodam, że post jednego jak i drugiego zakrawa na ironiczne wycieczki osobiste skierowane w stronę Pawła Okrasy, co koliduje z naszym regulaminem. Więc zanim coś napiszecie, to proszę się trzy razy zastanowić. hiszpan - 2007-02-19, 00:05
Jeśli faktycznie tak jest napisane w regulaminie, to przepraszam. red - 2007-02-19, 02:41
Masz całkowitą rację alef. DŁ jest tak samo obiektywny jak Radio Maryja. To co wyprawia Mikulska to zwykła gra pod dyktando Bezbarwnej Gminy. Ale niestety część ludzie jej wierzy... judym - 2007-02-19, 15:59 Jeśli ktoś miał możliwość ogądać relację z nadzywczajnej sesji Rady Miejskiej z 14 lutego to pewnie zauważył, że p. Paweł Okrasa przyznał, że spóźnił się ze złożeniem oświadczenia majątkowego świadomie, bo chciał na "spokojnie" wszystko sprawdzić. W tym temacie chyba zaprzeczał temu, że się spóźnił, jeśli się mylę poprawcie mnie uważni czytelnicy tego tematu. Pozdrawiam Kamrat - 2007-02-19, 20:04 Przepraszam wszystkie osoby widzialne i nie podlegające krytyce na tym forum, że naraziłem na szwank ich majestat swoimi głupimi wypowiadziami. Odpuśćcie mnie grzesznemu. Ferbik - 2007-02-19, 20:19 Kamrat, dział humor jest w innym podforum. Także proszę Cię ostatni raz: NIE IRONIZUJ. hiszpan - 2007-02-19, 20:56
Nie przejmuj się Kamrat. Okrasa na pewno nie ma Ci tego co napisałeś za złe, przecież jesteś jego przyjacielem. Za ironię masz 5+
Proszę przeczytać PW - Ferbik mareks - 2007-02-28, 10:05 Wg artykułu w Nad Wartą 180tysięcy PLN zamiast na wyciszenie hali sportowej czyli dostosowanie do standartów hali widowiskowej i polepszenie akustyki podczas zawodów sportowych koalicja większościowa naszej Rady Miejskiej przeznacza te pieniądze na zakup komputera,sejfu,niszczarki dokumentów dla pana przewodniczącego oraz na ocieplenie remizy OSP w jego rodzinnej wsi Kurowie. Uważam że panowie niepoważni są jeszcze bardziej ważni.Co na to młodzież wieluńska która jest głównym uczestnikiem zawodów i imprez w naszej hali sportowej? alef - 2007-02-28, 11:15
Kolego mareks: zanim zaczniesz pisac głupoty powołując sie na niewiarygodnego pana Mikulskiego sprawdź o czym piszesz. Tu http://www.bip.um.wielun....bipkod=/009/014 z załączniku nr 4 w wierszu 301 stoi jak wół: dotacja na poprawę akustyki hali 190000zł. W ramach poprawy możesz zadzwonić do Milulskiego i nakazać mu sprostowanie błędnej informacji. A tak na marginesie to dotacaja podmiotowa dla WOSiR wynosi 460000zł, dotacja celowa na inwestycje dla WOSiR 405000zł. Komputer, sejf i niszczarka dla przewodniczącego to normalne narzędzia pracy każdego inteligentnego człowieka i jeśli tego sprzętu tam do tej pory nie było o źle swiadczy o poprzednich przewodniczących. Wydatek na taki sprzęt to rząd 5000zł netto. Nie jest to chyba dużo jak na nasz urząd. Gwoli dalszych wyjaśnień do poprzednich artykułów p. Mikulskiego: Kurów nie jest największym beneficjentem, więcej dostanie Kadłub i Ruda. mareks - 2007-02-28, 11:33 Gwoli ścisłości to napisz czy będzie poprawiana akustyka w hali z środków bieżacych czy z ewentualnej nadwyżki bo to jest meritum sprawy. alef - 2007-02-28, 12:11
To jest budżet, w naszym budżecie nie ma nadwyżki - jest deficyt. Rezerwy też jeszcze nie rozwiązano więc jest to normalne zadanie budżetowe, co zresztą jest napisane w nagłówku dokumentu i polu źródła finansowania. mareks - 2007-02-28, 12:22 No to nic innego tylko wystąpić do NW o sprostowanie.Nie wszyscy czytelnicy NW wchodzą na to forum.
Jaro - 2007-03-01, 01:37 Tak to jest jak się powołuje na gazetę, która czerpie informacje z nieznanych źródeł. Pozwał bym tę gazetę do sądu za wprowadzanie w błąd opinię publiczną. Dzięki Wielkie alef za sprostowanie całej tej sprawy
Stefan - 2007-03-05, 18:48 http://www.uw.lodz.pl/ind...str=916&id=1126 Bez Komentarza. mario's - 2007-03-13, 16:57 Temat postu: TK: wygaśnięcie mandatów jest niezgodne z konstytucją TK: wygaśnięcie mandatów jest niezgodne z konstytucją Trybunał Konstytucyjny zdecydował, że przepisy dotyczące utraty mandatów przez samorządowców, którzy spóźnili się ze złożeniem oświadczeń majątkowych są w części niezgodne z Konstytucją. Wygaśnięcie mandatu wójta, burmistrza, prezydenta miasta wskutek niezłożenia w terminie oświadczenia majątkowego - niezgodne z konstytucją. Wygaśnięcie mandatu radnego wskutek niezłożenia w terminie oświadczenia majątkowego - niezgodne z konstytucją - orzekł Trybunał. Wniosek o zbadanie przepisu złożyli do Trybunału Konstytucyjnego posłowie Platformy Obywatelskiej. Zgodnie z obowiązującymi przepisami samorządowcy muszą złożyć kilka dokumentów dotyczących majątku. Na przedstawienie swoich oświadczeń majątkowych mają 30 dni od daty ślubowania, a w przypadku pozostałych dokumentów (np. oświadczenia o działalności gospodarczej małżonka) - 30 dni od dnia wyboru. W związku z niezłożeniem na czas oświadczeń w skali kraju mandat utraciło 765 samorządowców, w tym 74 wójtów, 57 burmistrzów, 6 prezydentów miast. Wśród nich jest prezydent Warszawy Hanna Gronkiewicz-Waltz (PO), która nie złożyła w terminie oświadczenia o działalności gospodarczej męża. Trybunał rozpoznawał wniosek w pięcioosobowym składzie: Teresa Liszcz - przewodnicząca, Ewa Łętowska - sprawozdawca, Jerzy Ciemniewski, Zbigniew Cieślak i Bohdan Zdziennicki. źródło:onet.pl Tak więc nie którym może się to nie podobać ale nasi radni pozostaną na swoich stanowiskach i jestem przekonany że dobrze się stało. Może w mieście zacznie się zmieniać na lepsze, nie będzie bałaganu wokół tej całej sprawy, a pewne układy zacznie się ujawniać ... Mam tylko nadzieje że wszystkie osoby winne tego zamieszania w mediach poniosą konsekwencje ! mareks - 2007-03-13, 19:34 Nie twierdzę że spóżnieni nie pozostaną ale jak na razie to był wyrok na przepis. W sprawie matury Giertycha TK też orzekł niezgodność a matura obowiązuje dalej. Teraz wszystko zależy od sądów a te są autonomiczne i ich wyroki NIE MUSZĄ BYĆ ZGODNE Z WYROKIEM TRYBUNAŁU. alef - 2007-03-13, 19:50
Wytyczne trybunału są wiążące dla sądów. Co do matury Giertycha to sprawa dotyczyła maturalnej abolicji i tą Romeo G. musiał odwołać zgodnie z postanowieniem Trybunału. Pawłowi gratuluję "ponownego"wyboru. mareks - 2007-03-13, 20:10 Jak odwołać skoro obowiązuje/matura/ Nie zgadzam się.Wyrok TK nie jest obowiązujący obligatoryjnie dla sądów. NSA może oprzeć się na tym wyroku ale nie musi.Muszą to być poprawione przepisy do następnych wyborów. Zygmunt Stary - 2007-03-13, 21:38 Wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest nie tylko wiążący dla sądów, ale i sprawiedliwy. Sugerował to TK podczas uzasadniania wyroku. Nie powinno się tworzyć takich bubli prawnych, jakie tworzyła PO w poprzedniej kadencji. Całe szczęście, że takiego "dziadowskiego" prawa nie tworzy się w tej kadencji. I podobnie jak mario's uważam, ze dobrze się stało. Radni za nieumyślne spóźnienie w złożeniu oświadczenia nie powinni stracić mandatu. Ale czy Pablo utrzyma swój mandat? Nie chodzi w jego wypadku o nieterminowe złożenie oświadczenia, ale o coś znacznie gorszego, o poświadczenie nieprawdy. Collina - 2007-03-13, 21:58
rzeczywiście. najlepiej świadczą o tym przykładowe 2 ustawy zakwestionowane przez TK o radiofonii i telewizji z początku kadencji no i oczywiście wspomniana juz tu abolicja maturalna frankensteina Romualda Wyprycha. Pewno znalazłbym jeszcze mnóstwo innych przykładów na rządy obecnych pajaców, ale nie taki jest temat. Karą za niezłożenie oświadczenia w terminie powinna być moim zdaniem utrata diety, a pozbawienie kogoś mandatu tylko i wyłącznie jeśli ktoś ewidentnie próbowałby mataczyć w oświadczeniach lub w ogóle wymigiwał się od jego złożenia. Zygmunt Stary - 2007-03-13, 23:31 Colina: Uważam Colina, że świadomie obrażasz urzędującego wicepremiera Rządu RP!!! [ Dodano: 2007-03-13, 23:33 ] PS Przepraszam Collina red - 2007-03-14, 01:36 Sądy sa niezawisłe i mogą różnie orzekać, ale nie sądzę, żeby jakikolwiek sąd wydal wyrok sprzeczny z wyrokiem TK. Jednak w skali całego kraju może to być róznie. Co do przypadku wieluńskiego, to raczej nikomu już nie powinna grozic utrata mandatu z powodu nieterminowego złożenia oświadczenia majątkowego.
Gwoli ścisłości - o ile się nie mylę to to prawo przegłosowało PO i SLD. Z niecierpliwością czekam na dalszy rozwój wypadków na wieluńskiej scenie politycznej... Jaro - 2007-03-14, 01:39
W końcu to się wyjaśniło i całe szczęście, że właśnie w ten sposób. mareks - 2007-03-14, 11:03 Panowie a co z tymi którzy w dobrej wierze i zgodnie z obowiązującym prawem złożyli mandaty?I tu się mogą zacząć na nowo cyrki. basteks - 2007-03-14, 11:21 Pierwszy raz sie w tym watku wypowiadam i pewnie ostatni. Cała sytuacja jest niesmaczna. Zaczynamy życ w kraju w którym wszystko da się nagiąć do własnych potrzeb. Matura za jej nie zdanie - niby nieważna ale obowiązuje nadal, wygaśnięcie mandatów ważne - zaraz nieważne itd. itp... Nie wiem czy ktoś zwrócił uwagę na pewną rzecz - nieistotne są fakty i zdarzenia - tylko ich interpretacja prawna. Wracamy do czasów "falandyzacji prawa" i pomroczności jasnej. Kiedys istniał honor, coś co zniknęło na dobre. A wystarczy czasami przeprosić i zrezygnować... mareks - 2007-03-14, 12:55 Nie byłoby sprawy gdyby nie HGW.Jaka hipokryzja,partia która uchwaliła prawo występuje do sądu przeciw temu prawu.Niewiadomo czy płakać czy się śmiać. Ecomarta - 2007-03-14, 19:32 Polska nie jest państwem sprawiedliwości, Polska jest państwem prawa. Przekonuje sie o tym codziennie niestety... [ Dodano: 2007-03-14, 19:45 ]
To ja prosze o chociaż jeden wyrok sądu niezgodny z orzecznictwem TK.Przecież wszystkie sądy przy jakichkolwiek wątpliwościach opierają sie właśnie na rozstrzygnięciach Trybunału konstytucyjnego i SN.Pozatym art.190 pkt.1 Konstytucji: Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego MAJĄ MOC POWSZECHNIE OBOWIĄZUJĄCĄ I SĄ OSTATECZNE. mareks - 2007-03-14, 21:03 Matura Giertycha nie jest zgodna z konstytucją-wyrokTK. Matura Giertycha obowiazuje po wyroku z roku2006 na maturze w roku2007!!!! Ecomarta - 2007-03-14, 21:28
Nic nie rozumiem TK nie orzeka w danej sprawie,TK stwierdza m.in.zgodność orzeczeń sądów i decyzji np.ministrów z obowiązującym prawem.Tak więc stwierdził,że matura jest nie zgodna z Konstytucją,ale to niestety nie powoduje automatycznie,że jest ona nieważna.Takie prawo mamy.
Tomek - 2007-03-14, 21:59
Z tego co wiem, to PO miała wiele poprawek do tej ustawy, ostatecznie zagłosowali za nią, ale ich poprawek nie przyjęto! Stefan - 2007-03-15, 12:45 Czytaliście artykuł w dzisiejszym DŁ?? MIM by sobie odpuścił, gdyż akurat w tej sprawie skompromitowali się pisząc całą serię pseudo-artykułów (nie chcę używać określenia artykuł sponsorowany) na temat oświadczenia Pawła Okrasy. Dziennik pochopnie wydał wyrok na przewodniczącego, tak samo pochopnie bierze w obronę radnego Super-Milczka ubiegłej kadencji. Za grosz obiektywizmu. Brak nawet pozorów obiektywności. Jeżeli redakcja wieluńskiego odłamu DŁ sądzi inaczej to niech wskaże mi choć jeden artykuł w którym z taką zaciekłością jak Okrasę atakują stronników Burmistrza. Będę wdzięczny. PS. Na pewno ktoś z Waszej redakcji zagląda na to forum więc proszę o odpowiedź. Nie piszcie o wieluńskiej polityce bo w waszym wydaniu wygląda to żałośnie. Jeżeli się jest dziennikarzem swoje preferencje polityczne należy pozostawiać w swoim domu/mieszkaniu. Jaro - 2007-03-15, 12:59 stefan_pol, zgadzam się i popieram to co napisałeś. alef - 2007-03-15, 14:40 Cóż, nasi "redaktorzy" zamiast pisać o faktach próbowali je kreować, z marnym jak widać skutkiem. W artykule jest jeszcze jedna sprawa a mianowicie konfrontacja pani "dziennikarki" z radnymi z Pątnowa. Może być ciekawie. Co do radnego Wojtuniaka i jego donosu to śledztwo chyba zostanie umorzone, tylko, że smród zostanie i to chyba na długo. red - 2007-03-15, 22:02 Radny Wojtuniak złożył doniesienie do prokuratury
Stąd wniuosek że ... umie mówić
No chyba że doniesienie złożył na piśmie
Zygmunt Stary - 2007-03-26, 18:58
alef - 2007-03-26, 20:21 Ciąg dalszy wojenki Mikulskich z Okrasą. A stempel dzienny to sobie można ustawić według własnego uznania, nawet na 14 lipca 1410r. alef - 2007-03-26, 20:23 I jeszce jedno: obok stempla nikt się nie podpisał, czyżby żaden urzędnik nie chciał wziąć odpowiedzialności za postawienie stemola? Jaro - 2007-03-26, 20:42 Temat postu: Poświadczył nieprawdę?
Stefan - 2007-03-26, 22:04 Nie usprawiedliwiam Pawła Okrasy, i przyznaję że On do końca też nie postąpił fair ale część artykułów w „obiektywnej” lokalnej prasie przekracza granice dobrego smaku. W pewnym momencie przypominało to „kopanie leżącego”. Zauważam stronniczość mediów ogólnopolskich, jednak tamte media robią to z większym wdziękiem i owa nieobiektywność rzuca się mniej w oczy. W Polsce jeszcze długo poczekamy chyba na w pełni obiektywne media. Zygmunt Stary - 2007-03-27, 00:46 Bo ludzie z "układu" mogą też być ii PiS-ie... [ Dodano: 2007-03-27, 00:47 ] PS. Przepraszam, że nie na temat, ale już późno i pomyliłem wątki Mateusz - 2007-03-27, 18:03 Boże... Zamiast się zając waznymi sprawami dla gminy np. przyciaganiem inwestorów, to przyciągają tylko uwagę mediów na byle pierdoły o oswiadczeniach majątkowych... W inncyh gminach daty na pieczątkach zmieniali, a tu sie czepiają ze spóźnił się pare dni... hiszpan - 2007-03-28, 12:25
Mogę wiedzieć w jakich gminach zmieniali daty na pieczątkach? red - 2007-03-28, 19:11 Tu wyjatkowo zgadzam się z Mateuszem - są ważniejsze sprawy (np przyciaganie inwestorów do gminy) niż ciągłe roztrząsanie kwestii spóznionych oświadczeń majatkowych. No ale widac że dla dziennikarzy to jest temat zastępczy. Na marginesie - nie slyszałem żeby jakikolwiek polityk został pociagniety do odpowiedzialności za jakieś nieścisłości w oświadczeniach majatkowych. Dla mnie to taka "sztuka dla sztuki".
Bodajże w gminie Patnów. saint - 2007-04-16, 07:56
Proszę o szczegóły jak już coś w sprawie będzie wiadomo. |
