Wieluń - forum, informacje, ogłoszenia

[red]

Spotkanie komitetów wyborczych? Czy spotkanie kandydatów z wyborcami?

[Benon]

Słodka polewa, czyli o Europarlamencie

Plakaty i spoty partii politycznych przypominają nam, że niebawem wybory do Parlamentu Europejskiego. Gdy przyjrzeć się tej instytucji uważniej, można dojść do wniosku, że przy wysokich kosztach funkcjonowania jej faktyczne kompetencje są dość skromne.

Budżet Parlamentu Europejskiego na 2014 rok wynosi blisko 1,756 mld euro. Organ ten liczy obecnie 766 posłów. Zatem rocznie na jednego posła przypada około 2,292 mln euro z budżetu Europarlamentu. Miarą bogactwa państwa, czy quasi państwa takiego jak Unia Europejska, jest produkt krajowy brutto na głowę mieszkańca (PKB per capita). PKB per capita Unii Europejskiej wynosił w 2013 r. około 25 990,84 euro. A więc budżet przypadający w 2014 r. na jednego europosła stanowi mniej więcej 89-krotność PKB per capita Unii Europejskiej. [1], [2], [3], [4]

Dla porównania: budżet Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej przypadający na jednego posła w 2014 r. to mniej więcej 21-krotność PKB per capita Polski w 2013 r. [5], [6]

Miesięczne uposażenie brutto europarlamentarzysty wynosi 7 665,31 euro - pomijam diety i inne bonusy. Zarabiający polską średnią krajową musiał pracować w 2013 roku na taką kwotę prawie 9 miesięcy, a zarabiający "wypasioną" średnią niemiecką - ponad 2 miesiące. Wobec tego jak na warunki polskie wynagrodzenie europosła jest doskonałe, a jak na realia niemieckie też całkiem dobre. [7], [8], [9], [10]

Ktoś pewnie pomyśli: "Przecież europosłowie wykonują odpowiedzialną pracę, więc nie ma co się zżymać, że dużo zarabiają". Ten kto tak uważa prawdopodobnie utożsamia zakres uprawnień parlamentów krajowych, z kompetencjami Parlamentu Europejskiego.

Tymczasem Parlament Europejski - w przeciwieństwie do parlamentów krajowych - nie posiada inicjatywy prawodawczej. Dlatego europarlamentarzyści nie mogą składać w Parlamencie Europejskim własnych projektów aktów prawnych. Europarlament może jedynie odrzucać lub uchwalać akty prawne skierowane do niego przez Komisję Europejską. Europosłowie mogą oczywiście zwracać się z wnioskami do Komisji Europejskiej o skierowanie pod obrady jakiegoś aktu prawnego, ale wnioski te nie mają dla Komisji mocy wiążącej. Parlament Europejski może także uchwalać rezolucje, w których apeluje, wyraża zaniepokojenie, potępia itp., lecz nie pociągają one za sobą żadnych skutków prawnych.

Europarlament - w odróżnieniu od parlamentów krajowych - nie ma prawa składać wniosków o wotum nieufności wobec poszczególnych komisarzy europejskich, będących w Unii odpowiednikami ministrów. Może wyłącznie przegłosować odwołanie całej Komisji Europejskiej, pełniącej funkcję unijnego rządu. Jednak do tej pory nigdy do tego nie doszło. [11], [12]

Czym jest w takim razie Parlament Europejski?

Według mnie jest w dużej mierze słodką polewą na nie zawsze zdrowych i smacznych pigułkach sporządzanych według receptur rzeczywistych przywódców Unii Europejskiej. Polewa ma czynić te pigułki łatwiejszymi do przełknięcia dla społeczeństw Unii.

Jest także Parlament Europejski wentylem bezpieczeństwa obniżającym społeczną presję nakierunkowaną na zmiany w systemie funkcjonowania Unii. Możemy czasem obejrzeć w mediach efektowne i zjadliwe wystąpienia europosłów krytykujących działania Unii Europejskiej. I wielu mieszkańców Unii poirytowanych jej poczynaniami tym się zadowala. Myślą sobie: "No, to jest właściwy człowiek na właściwym miejscu", "Wywalił kawę na ławę". A przecież te filipiki bardzo rzadko doprowadzają do zmian, jakich domagają się wygłaszający je mówcy.

Oprócz tego Parlament Europejski pełni funkcję doskonałej przystani dla wysadzonych z siodła lub starzejących się polityków krajowych. Ponadto Europarlament jest faktycznie jednym ze źródeł finansowania ugrupowań politycznych w państwach Unii, gdyż europosłowie zasilają daninami swoje krajowe partie.

Można pocieszać się faktem, że Polska na razie w gruncie rzeczy nie płaci za działania Europarlamentu, bo po dziesięciu latach członkostwa Rzeczypospolitej w Unii saldo bilansu przepływów finansowych pomiędzy Polską a Unią jest dla naszego kraju dodatnie. Jednak za jakiś czas ta sytuacja się zmieni. Poza tym wspomniany bilans nie uwzględnia strat, jakie poniosła Polska z tytułu niekorzystnych dla niej posunięć Unii Europejskiej. [13]

W tym miejscu wypada bym odpowiedział na pytanie: "Czego odnośnie Parlamentu Europejskiego chciałby autor?". Cóż, można brać pod uwagę dwie opcje: reformę albo likwidację. Nie potrafię jednoznacznie opowiedzieć się za jedną z nich. Ale chyba nie płakałbym po Europarlamencie. Członkami Unii Europejskiej są państwa, których władze posiadają mandat demokratyczny. Toteż wydaje mi się, że funkcje Parlamentu Europejskiego mogą równie dobrze (bądź równie źle) pełnić Rada Europejska i Rada Unii Europejskiej, czyli instytucje Unii w których skład wchodzą głowy państw lub szefowie rządów oraz ministrowie z krajów członkowskich. [14], [15]

Czy jednak decyzja o likwidacji Parlamentu Europejskiego jest w ogóle możliwa? Nie biorę tutaj pod uwagę zbrojnej rewolucji. W takim razie operacja ta musiała by być przeprowadzona z udziałem polityków działających w obecnym systemie władzy. O ile dla mnie, polsko-europejskiego szaraka Europarlament jest wspomnianą słodką polewą na aplikowanych mi przez Unię tabletkach, o tyle dla polityków Parlament Europejski jest rogiem obfitości, z którego chętnie czerpią korzyści. Czy wobec tego zechcą własnymi rękami ten róg obfitości odrzucić? Oj, marnie to widzę!

[miko 005]

Na tydzień przed Eurowyborami chciałbym powiedzieć na jakie ugrupowanie nie oddam głosu i dlaczego. Moje decyzje są wypadkową zachowań zarówno całych ugrupowań jak i ich przywódców.

Nie oddam głosu na PiS bo; boję się, że lider tej partii ma zapędy do rozpętania wojenek z naszymi sąsiadami. O wewnętrznej wojnie już nawet nie wspominam, bo dąży do niej bez przerwy.

Nie oddam głosu na Nową Prawicę - Janusza Korwin-Mikke bo; dla mnie osobiście ktoś kto uważa, że polakom trzeba zabrać prawo głosu (zapędy monarchistyczne), że kobiety to istoty o niższej inteligencji niż mężczyźni, że On chce do Europarlamentu tylko dlatego aby brać za to pieniądze i wyśmiewać ten twór. To taki ktoś powinien poddać się jakimś badaniom medycznym, a nie oczekiwać na społeczne poparcie.

Nie oddam głosu na Europę Plus Twój Ruch bo; zaczynają "budowę domu" od stawiania komina. Niech najpierw postawią gospodarkę kraju na równe nogi, a dopiero potem doprowadzą do zdjęcia krzyża w Sejmie, rozliczą biskupów z ich działań. Niech sobie też legalizują marihuanę, popierają rozwój takich tworów jak Conchita Kiełbasa, czy przyklaskują stosunkom jednopłciowym. Ale najpierw ... gospodarka. Niestety na to nie mają pomysłu.


Na pozostałe partie nie będę oddawał głosu bo; wszystkie te przedwyborcze obietnice są tylko obietnicami na papierze, nie poparte żadnymi przekonującymi mnie faktami. Są też takie, o których po prostu wiem niewiele, dlatego że wypływają zawsze wtedy jak mamy jakieś wybory.

W takim razie na kogo? Pozostały mi dwa, a w zasadzie to trzy wyjścia. Jako wieczny zwolennik lewicy, mogę oddać głos na Sojusz Lewicy Demokratycznej - Unia Pracy.
Albo kierując się zasadą teraźniejszości, czyli skoro mam dzisiaj pracę, żyję na jako takim poziomie to dlaczego mam to zmieniać? Czyli mogę zagłosować na Platformę Obywatelską. Mam więc tydzień na ostateczną decyzję
Mogę też oczywiście wybrać trzeci wariant i nie iść na wybory, ale jako mieszkaniec Europy, a jednocześnie ktoś kto ma świadomość, że w tej Europie przyszło mi żyć w kraju, co to potęgą ani gospodarczo, ani militarnie nie jest, to muszę postarać się o to, aby wybrać sobie takich przedstawicieli, którzy dadzą mi namiastkę mojej stabilności w tymże europejskim środowisku. Idę na wybory!!!

Oczywiście pomijam fakt, że tegoroczna kampania wyborcza pokazywana w mediach, jest jedną z najgorszych (czyt. brutalnych, ohydnych i oczerniających) jaką miałem okazję do tej pory oglądać.

[Mrówek]

Ostatnio oglądałem blok przedwyborczy. To, że manipuluje się ciemny ludem to nic nowego, szczególnie przed wyborami. Byłem za to zaskoczony, że partie wciskają obietnice, które są w kompetencjach parlamentu, ale krajowego - sejmu, a nie europarlamentu. Jeden ze spotów miałem wrażenie, że był przygotowany właśnie na jesienne wybory a nie majowe. Ludzie nie są przyzwyczajeni jeszcze do europarlamentu, nie znają ich kompetencji i dlatego jest niska frekwencja. Trochę to też dziwne, szczególnie jak się zobaczy na ten wykres.

grafika
________________


Frekwencja wpływa na to, ilu kandydatów z danego okręgu wyborczego uzyska mandat do Parlamentu Europejskiego, ale nie w sposób bezpośredni; nieprzypisanie stałej liczby mandatów do okręgu miało zachęcać do głosowania - przypominają eksperci.

Polacy w majowych eurowyborach wybiorą 51 europosłów; Polska jest podzielona na 13 dużych okręgów wyborczych, ale bez przypisanej liczby mandatów do zdobycia. O tym, ilu eurodeputowanych do Parlamentu Europejskiego trafi z danego okręgu, zdecyduje głosowanie.

Krzysztof Lorentz z PKW powiedział PAP, że brak stałej liczby mandatów do zdobycia w okręgu w założeniu miał zachęcać do pójścia do urn wyborców. Podkreślił, że frekwencja ma znaczenie przy wyliczaniu, ile mandatów przypadnie danemu okręgowi wyborczemu, ale bezpośredniego przełożenia na to, ile będzie przypadało mandatów poszczególnym okręgom nie ma.

"Prostej zależności, że dwa razy wyższa frekwencja to dwa razy więcej mandatów nie da się wyprowadzić. (...) To jest pochodna wielu czynników: frekwencji, rozkładu głosów i mandatów pomiędzy poszczególne komitety w skali kraju oraz rozkładu głosów danego komitetu na poszczególne okręgi" - powiedział.

Politolog Jarosław Flis zwraca uwagę, że na liczbę mandatów, które przypadną danemu okręgowi wyborczemu oprócz frekwencji i poparcia, jakie partia uzyska w poszczególnych okręgach (określanych jako procent wyborczy) wpływa także wielkość okręgu.

Przy wyliczaniu, ile mandatów zdobytych przez komitet wyborczy przypadnie danemu okręgowi, bierze się pod uwagę liczbę głosów oddaną na listę - a więc przy takiej samej frekwencji w dwóch okręgach wyborczych i takim samym procentowym poparciu danego komitetu w okręgu, mandat zdobędzie okręg z większą liczbą wyborców (liczba głosów oddanych na listę będzie bowiem większa).

Flis przypomniał, że w wyborach w 2009 r., SLD mimo wysokiego poparcia w okręgu łódzkim (13,3 proc.) nie zdobył tam mandatu; przypadł on większemu okręgowi małopolskiemu (poparcie dla SLD: 10,2 proc.). Okręg łódzki liczy 2 mln wyborców, okręg małopolski - 3,7 mln wyborców. Dodatkowo frekwencja w okręgu łódzkim w 2009 r. wyniosła 23,5 proc., a w okręgu małopolskim - 26,1 proc.

Ekspert zwrócił też uwagę, że frekwencja wpływa znacząco na liczbę mandatów zdobytych w okręgu, jeśli okręg pod względem frekwencji znacznie wyróżnia się na tle całego kraju. Podkreślił, że jedynym wyraźnym tego przykładem jest okręg warszawski, który nie należy do największych (2,1 mln wyborców; największe okręgi liczą 3,7 mln wyborców), ale w wyborach do PE w 2009 r. mandaty zdobyło w Warszawie aż pięć osób, m.in. dzięki znacznie wyższej frekwencji w porównaniu z resztą kraju (frekwencja w okręgu warszawskim wyniosła 38,9 proc.; w całym kraju - 24,5 proc.).

Z kolei według Lorentza na liczbę mandatów uzyskanych w warszawskim okręgu mogło wpłynąć także to, że wynik w okręgu odzwierciedlał wynik wyborów w całym kraju.

Jak podkreślił, nawet wysoka frekwencja w okręgu nie będzie miała dużego znaczenia dla liczby zdobytych mandatów, jeśli w danym okręgu zwycięży komitet, który w skali kraju uzyskał niewielkie poparcie.

W wyborach do Parlamentu Europejskiego w 2009 r. najniższą frekwencję (19,7 proc.) odnotowano w okręgu mazowieckim; kandydaci zdobyli tam trzy mandaty; okręg liczy 2 mln wyborców. Najwyższą frekwencję odnotowano w okręgu warszawskim - 38,9 proc.; kandydaci zdobyli tam pięć mandatów; okręg liczy 2,1 mln wyborców.

Najmniej mandatów - po dwa - otrzymały okręgi: obejmujący Podlasie oraz Warmię i Mazury (frekwencja 20,2 proc.; okręg liczy 2,1 mln wyborców), lubelski (frekwencja 22,04 proc.; okręg liczy 1,7 mln wyborców), podkarpacki (22,28 proc.; okręg liczy 1,7 mln wyborców). Najwięcej mandatów - siedem zdobył okręg małopolski (frekwencja 26,1 proc.; okręg liczy 3,7 mln wyborców).

W wyborach do PE pula 51 mandatów (tyle miejsc w PE będzie miała Polska) dzielona jest między komitety wyborcze, które przekroczyły 5 proc. próg wyborczy (8 proc. w przypadku komitetów koalicyjnych). Kiedy już wiadomo, ile mandatów uzyskał dany komitet wyborczy w skali kraju, oblicza się, do których okręgów te mandaty trafią - służy do tego metoda największych reszt i wzór: liczba głosów oddanych na listę w danym okręgu mnożona jest przez liczbę wszystkich mandatów zdobytych przez komitet wyborczy; wynik dzielony jest przez liczbę wszystkich głosów oddanych na listy danego komitetu wyborczego. Mandaty otrzymują kandydaci w okręgu, którzy zdobyli najwięcej głosów. (PAP)
Info: http://www.gazetawroclawska.pl

---

ue.jpg

Plik ściągnięto 45 raz(y) 53,21 KB

[ourson]

Mrówek, wg mnie to co miało zachęcać ludzi do głosowania jest czymś co skutecznie zniechęca. Trudno sobie wyobrazić bardziej kretyńską ordynację wyborczą. Równie dobrze mogliby zacząć mnożyć wyniki przez sumę wzrostu kandydatów a potem dzielić przez sumę wag by na końcu odjąć rozmiary butów. Przejrzystość byłaby porównywalna.

W gruncie rzeczy ta ordynacja przeczy temu co twierdzą politycy - bo jej ideą jest zachęcenie ludzi do głosowania aby do PE wszedł "ich" (czyt. z ich regionu) człowiek. Nie dlatego że to najlepszy kandydat. Tylko dlatego że jest "swój". A na poziomie centralnym partiom i tak nie zależy na frekwencji. Liczy się ilu CEPów (Czcigodnych EuroPosłów) będzie miała partia, a z którego będą okręgu - jakie to ma znaczenie...

Zastanawiam się tylko kto i po co tą ordynację wymyślił...

[bAN]

Ludzie nie są przyzwyczajeni jeszcze do europarlamentu, nie znają ich kompetencji i dlatego jest niska frekwencja.

to chyba nie jest przyczyna niskiej frekwencji.


Ja osobiście nie ide na wybory bo mi po prostu wstyd za tych ludzi którzy tam siedzą. I nie ma znaczenia partia. Mi jest wstyd za ogół bez znaczenia kto tam będzie i ja do tego łapy nie przyłoże, a czy wygraja Ci czy tamci to nie ma w zasadzie najmniejszego znaczenia wszak nie jest tajemnicą żadną po co tam wszyscy pędzą. Mało sie nażarli tutaj to koryto cza poszerzyć. Tyle

[LUCKCARPENTER78]

Całe owe eurowybory to nic innego tylko strata czasu i pieniędzy. Po co to wszystko, skoro i tak pójdzie najwyżej 20%. I jeszcze te bajery o rzekomym zagrożeniu rosyjskim. Czy naprawdę oni myślą iż ciemny lud to kupi? A wojna w naszym kraju to przecież już trwa od co najmniej końca 2005 roku. i wiadomo o jaką "wojnę"chodzi ?

[ceroz]

[Mrówek]

Cytat:

Mrówek, jeżeli wydaje Ci się, że TVN dysponuje rzetelnymi informacjami to odsyłam do poniższego materiału:

Nie obejrzałem tych materiałów, które mi wskazałeś - nie mam tyle czasu. Jeżeli materiał TVN jest wg. Ciebie nie prawdziwy, to kto może mieć bardziej prawdziwy? Pod grafiką jako źródło podane jest Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Oni też mają nie prawdziwe dane?

Prawie ta sama grafika jest na rządowej stronie Ministerstwa Skarbu Państwa i Kancelarii Premiera. Dane sprzed roku
link i link

[red]

Wreszcie jakiś ruch "w interesie"...

Benon, chyba po raz pierwszy zgadzam się z Twoim wpisem. I to w 100%!

miko 005, ja nie powiem na kogo zagłosuję, chociaż mój wybór jest już jasno określony. Jeśli zadowala Cię obecna sytuacja to głosuj na PO. Natomiast jeśli odczuwasz niedosyt, to może lepiej zastanowić się nad jakąś zmianą? Tylko plis - nie na SLD. Chociaż w sumie z tego co Cię zdążyłem poznać, to poglądy masz zbliżone właśnie do nich. Więc Twój głos poprze w wyborach Weronikę Marczuk (ex. Pazurę) - osobę znaną z tego, że... jest znana...

Mrówek, frekwencja jest nisko, bo ludzie sa zniechęceni polityką. Ponadto nie widzą żadnego przełożenia na wynik wyborów do PE na ich rzeczywiste życie i odbierają te wybory tylko i wyłącznie w kategoriach skoku na kasę.

bAN, czy na wybory pójdziesz czy też nie, to koryto się nie zmniejszy (chociaż w sumie to są ugrupowania, które otwarcie mówią, że idą do PE po to, aby rozwalać UE od środka - może jest to jakaś opcja?). Nie przesadzałbym też że musimy się wstydzić za wszystkich polityków - myślę, że nawet wśród obecnych posłów do PE jest grupa całkiem kompetentnych ludzi (ale nie powiem których).

[red]

Mrówek, owszem dostajemy całkiem dużo kasy z UE. Może nawet tyle ile pokazują wszelkiej maści wykresy. Tylko pytanie jak te pieniądze są wydawane? Bo nawet na lokalnym podwórku można z łatwością pokazać cała masę działań finansowanych lub współfinansowanych ze środków UE, które są - ogólnie mówiąc - przykładem totalnego marnowania publicznych pieniędzy. Innymi słowy - spora część tej kasy idzie na bzdury lub trafia do "krewnych i znajomych królika"...
Dodatkowo dochodzą koszty dodatkowe - masa urzędników, którzy zajmują się wdrożeniem tych inwestycji, koszty dostosowania przepisów do unijnych dyrektyw itp. To nie sa małe kwoty, ale rzadko się o tym mówi.

[ceroz]

[ourson]

[red]

[ceroz]