Wysłany: 2007-03-13, 16:57 TK: wygaśnięcie mandatów jest niezgodne z konstytucją
TK: wygaśnięcie mandatów jest niezgodne z konstytucją
Trybunał Konstytucyjny zdecydował, że przepisy dotyczące utraty mandatów przez samorządowców, którzy spóźnili się ze złożeniem oświadczeń majątkowych są w części niezgodne z Konstytucją.
Wygaśnięcie mandatu wójta, burmistrza, prezydenta miasta wskutek niezłożenia w terminie oświadczenia majątkowego - niezgodne z konstytucją. Wygaśnięcie mandatu radnego wskutek niezłożenia w terminie oświadczenia majątkowego - niezgodne z konstytucją - orzekł Trybunał.
Wniosek o zbadanie przepisu złożyli do Trybunału Konstytucyjnego posłowie Platformy Obywatelskiej. Zgodnie z obowiązującymi przepisami samorządowcy muszą złożyć kilka dokumentów dotyczących majątku. Na przedstawienie swoich oświadczeń majątkowych mają 30 dni od daty ślubowania, a w przypadku pozostałych dokumentów (np. oświadczenia o działalności gospodarczej małżonka) - 30 dni od dnia wyboru.
W związku z niezłożeniem na czas oświadczeń w skali kraju mandat utraciło 765 samorządowców, w tym 74 wójtów, 57 burmistrzów, 6 prezydentów miast. Wśród nich jest prezydent Warszawy Hanna Gronkiewicz-Waltz (PO), która nie złożyła w terminie oświadczenia o działalności gospodarczej męża.
Trybunał rozpoznawał wniosek w pięcioosobowym składzie: Teresa Liszcz - przewodnicząca, Ewa Łętowska - sprawozdawca, Jerzy Ciemniewski, Zbigniew Cieślak i Bohdan Zdziennicki.
źródło:onet.pl
Tak więc nie którym może się to nie podobać ale nasi radni pozostaną na swoich stanowiskach i jestem przekonany że dobrze się stało. Może w mieście zacznie się zmieniać na lepsze, nie będzie bałaganu wokół tej całej sprawy, a pewne układy zacznie się ujawniać ...
Mam tylko nadzieje że wszystkie osoby winne tego zamieszania w mediach poniosą konsekwencje !
Nie twierdzę że spóżnieni nie pozostaną ale jak na razie to był wyrok na przepis.
W sprawie matury Giertycha TK też orzekł niezgodność a matura obowiązuje dalej.
Teraz wszystko zależy od sądów a te są autonomiczne i ich wyroki NIE MUSZĄ BYĆ ZGODNE Z WYROKIEM TRYBUNAŁU.
Pomógł: 15 razy Wiek: 71 Dołączył: 24 Sie 2006 Posty: 626 Otrzymał 10 piw(a) Skąd: Wieluń
Wysłany: 2007-03-13, 19:50
mareks napisał/a:
Nie twierdzę że spóżnieni nie pozostaną ale jak na razie to był wyrok na przepis.
W sprawie matury Giertycha TK też orzekł niezgodność a matura obowiązuje dalej.
Teraz wszystko zależy od sądów a te są autonomiczne i ich wyroki NIE MUSZĄ BYĆ ZGODNE Z WYROKIEM TRYBUNAŁU.
Wytyczne trybunału są wiążące dla sądów. Co do matury Giertycha to sprawa dotyczyła maturalnej abolicji i tą Romeo G. musiał odwołać zgodnie z postanowieniem Trybunału. Pawłowi gratuluję "ponownego"wyboru.
Jak odwołać skoro obowiązuje/matura/
Nie zgadzam się.Wyrok TK nie jest obowiązujący obligatoryjnie dla sądów.
NSA może oprzeć się na tym wyroku ale nie musi.Muszą to być poprawione przepisy do następnych wyborów.
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest nie tylko wiążący dla sądów, ale i sprawiedliwy.
Sugerował to TK podczas uzasadniania wyroku.
Nie powinno się tworzyć takich bubli prawnych, jakie tworzyła PO w poprzedniej kadencji.
Całe szczęście, że takiego "dziadowskiego" prawa nie tworzy się w tej kadencji.
I podobnie jak mario's uważam, ze dobrze się stało.
Radni za nieumyślne spóźnienie w złożeniu oświadczenia nie powinni stracić mandatu.
Ale czy Pablo utrzyma swój mandat?
Nie chodzi w jego wypadku o nieterminowe złożenie oświadczenia, ale o coś znacznie gorszego, o poświadczenie nieprawdy.
Pomógł: 1 raz Dołączył: 17 Lis 2006 Posty: 407 Skąd: z każdego miejsca
Wysłany: 2007-03-13, 21:58
Zygmunt Stary napisał/a:
Całe szczęście, że takiego "dziadowskiego" prawa nie tworzy się w tej kadencji.
rzeczywiście. najlepiej świadczą o tym przykładowe 2 ustawy zakwestionowane przez TK o radiofonii i telewizji z początku kadencji no i oczywiście wspomniana juz tu abolicja maturalna frankensteina Romualda Wyprycha. Pewno znalazłbym jeszcze mnóstwo innych przykładów na rządy obecnych pajaców, ale nie taki jest temat.
Karą za niezłożenie oświadczenia w terminie powinna być moim zdaniem utrata diety, a pozbawienie kogoś mandatu tylko i wyłącznie jeśli ktoś ewidentnie próbowałby mataczyć w oświadczeniach lub w ogóle wymigiwał się od jego złożenia.
Sądy sa niezawisłe i mogą różnie orzekać, ale nie sądzę, żeby jakikolwiek sąd wydal wyrok sprzeczny z wyrokiem TK. Jednak w skali całego kraju może to być róznie.
Co do przypadku wieluńskiego, to raczej nikomu już nie powinna grozic utrata mandatu z powodu nieterminowego złożenia oświadczenia majątkowego.
Zygmunt Stary napisał/a:
Nie powinno się tworzyć takich bubli prawnych, jakie tworzyła PO w poprzedniej kadencji.
Gwoli ścisłości - o ile się nie mylę to to prawo przegłosowało PO i SLD.
Z niecierpliwością czekam na dalszy rozwój wypadków na wieluńskiej scenie politycznej...
Pomógł: 1 raz Wiek: 53 Dołączył: 15 Cze 2006 Posty: 503 Otrzymał 2 piw(a) Skąd: Wieluń
Wysłany: 2007-03-14, 11:21
Pierwszy raz sie w tym watku wypowiadam i pewnie ostatni.
Cała sytuacja jest niesmaczna. Zaczynamy życ w kraju w którym wszystko da się nagiąć do własnych potrzeb. Matura za jej nie zdanie - niby nieważna ale obowiązuje nadal, wygaśnięcie mandatów ważne - zaraz nieważne itd. itp...
Nie wiem czy ktoś zwrócił uwagę na pewną rzecz - nieistotne są fakty i zdarzenia - tylko ich interpretacja prawna. Wracamy do czasów "falandyzacji prawa" i pomroczności jasnej.
Kiedys istniał honor, coś co zniknęło na dobre. A wystarczy czasami przeprosić i zrezygnować...
Polska nie jest państwem sprawiedliwości, Polska jest państwem prawa. Przekonuje sie o tym codziennie niestety...
[ Dodano: 2007-03-14, 19:45 ]
mareks napisał/a:
Nie zgadzam się.Wyrok TK nie jest obowiązujący obligatoryjnie dla sądów.
NSA może oprzeć się na tym wyroku ale nie musi.Muszą to być poprawione przepisy do następnych wyborów.
To ja prosze o chociaż jeden wyrok sądu niezgodny z orzecznictwem TK.Przecież wszystkie sądy przy jakichkolwiek wątpliwościach opierają sie właśnie na rozstrzygnięciach Trybunału konstytucyjnego i SN.Pozatym art.190 pkt.1 Konstytucji: Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego MAJĄ MOC POWSZECHNIE OBOWIĄZUJĄCĄ I SĄ OSTATECZNE.
Matura Giertycha obowiazuje po wyroku z roku2006 na maturze w roku2007!!!!
Nic nie rozumiem TK nie orzeka w danej sprawie,TK stwierdza m.in.zgodność orzeczeń sądów i decyzji np.ministrów z obowiązującym prawem.Tak więc stwierdził,że matura jest nie zgodna z Konstytucją,ale to niestety nie powoduje automatycznie,że jest ona nieważna.Takie prawo mamy.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Statystyki
Rejestracja
Zaloguj
Album
Download
TK nie orzeka w danej sprawie,TK stwierdza m.in.zgodność orzeczeń sądów i decyzji np.ministrów z obowiązującym prawem.Tak więc stwierdził,że matura jest nie zgodna z Konstytucją,ale to niestety nie powoduje automatycznie,że jest ona nieważna.Takie prawo mamy.