Wieluń - forum, informacje, ogłoszenia

[Zygmunt Stary]

Ferbik:
Na to, żeby stwierdzić, że faszyści mordowali ludzi niepełnosprawnych, nie trzeba mieć poglądów LPR-u.
Natomiast z faktu, że jestem przeciwnikiem faszyzmu, wnoszenie, że jestem zwolennikiem LPR-u do daleko idąca ekwilibrystyka myślowa.
Ecomarta:
Ani każdy mój plemnik nie może być w przyszłości człowiekiem, ani każda Twoja komórka jajowa. Zarówno mój plemnik, jak i Twoja komórka jajowa składa się z genów tylko jednego osobnika, a więc "należy" do mnie lub do Ciebie.
Natomiast połączenie plemnika i komórki jajowej tworzy zupełnie inny "wyjątkowy i niepowtarzalny" układ genetyczny, który nie należy już ani do właściciela plemnika, ani też właściciela komórki jajowej, a jedynie do kreatora, który ten układ ukształtował i nadał sens jego istnienia.
I tak jak syn, czy córka w momencie zakładania rodziny przestają należeć do swoich rodziców, tak też to nowe życie, chociaż całkowicie uzależnione od pomocy rodzicielskiej organizmu w którym się rozwija, już nie jest tego organizmu własnością.
I tak jak ojciec, czy matka ingerując w życie swych dorosłych dzieci wyrządzają im swą interwencją krzywdę, tak nieupoważnioną ingerencją jest każde działanie szkodzące nowemu życiu, w tym palenie papierosów i picie alkoholu w czasie ciąży.

[hasta]

[dj arq]

[Jaro]

[zwyczajna]

niepelnosprawnosc mojego dziecka orzeknieto z duzym naciganiem po wielu latach,choroba wyszla na jaw dopiero jak miala 4 latka.Wedlug innych lekarzy w dobrych szpitalach,nie jest niepelnosprawna(wedlug mnie tez) poprostu gorzej widzi jak wiele innych dzieci.W naszym CPR orzekaja bo wiedza ze to dodatkowa kasa dla matki,tylko nie pytaja czy ona tego chce.I jak myslisz moze by ja usunac z mojego zycia?Nie ma tu zadnej sprzecznosci.

[dj arq]

[Jaro]

[zwyczajna]

[dj arq]

[Zygmunt Stary]

hasta i dj arq:
Przytoczyliście fragment mojej wypowiedzi zarzucając mi sprzeczność i paradoks w rozumowaniu, a przypuśćmy że tego mojego "błędu" nie ma i bądźmy konsekwentni:
1. Ze względu na "prawo własności" rodziców do dziecka rodzice mają prawo w dowolnym momencie do zabicia "swojego" dziecka, zatem te niemowlaki w beczkach są OK. Najważniejsze, że pozbyliśmy się "paradoksu".
2.Rodzice nigdy nie posiadają "prawa własności" w stosunku do dziecka, a zatem nie wolno im dokonać aborcji(co w tym świetle wydaje się oczywiste), również nie mają prawa np: do karcenia dziecka, czyli można im to dziecko w dowolnym momencie ze względu na jego dobro - odebrać. Tak też pozbywamy się paradoksu.
3. Rodzice w momencie poczęcia dziecka nie posiadają "prawa własności" (jak w pkt.2), ale na skutek miłości i ofiarności w okresie prenatalnym to "prawo własności" nabywają, ale tylko w niektórych aspektach: formowania charakteru i osobowości(edukacja i wychowanie), pomocy rodzicom i dbałości o wspólnotę rodzinną(gniazdo). Rodzice tracą to ograniczone "prawo własności" w momencie usamodzielnienia się dziecka, czy to w momencie ślubu, czy też w momencie uzyskania przezeń samodzielności ekonomicznej i mieszkaniowej. To również w moim przekonaniu kruszy ten paradoks i pozwala odrzucić tezy 1 i 2, jak również zarzuty hasty i dj arq.

[dj arq]

[Tina]

Jak zaszłam w ciążę, lekarz ginekolog do ktorego sie udalam powiedział mi że to ciaza pozamaciczna i trzeba ja usunac. Ja nie bardzo moglam w to uwierzyć, bo dobrze sie czułam, poszłam do innego lekarza i okazalo sie że to normalana ciąza, a po 9 miesiącach urodzilam chopczyka 5350kg, zdrowego.
Tak wiec wg mnie lepiej upewnic sie, zasiegnac rady innych lekarzy a dopiero potem zrobic ewentualny krok...

____________
Pozdrawiam...

[akirus]

Zygmunt Stary a nie sądzisz że sprawy sądowe o przyznanie opieki walczącym rodzicom to nie "prawo własności" do nich

jak się dziecko rodzi to ne jest niczyje ani państwowe, należy do jakichś rodziców

[Zygmunt Stary]

akirus:
W swoim wywodzie, którego dj arq nie zechciał prześledzić ze zrozumieniem nie dokończyłem, że to ograniczone "prawo własności" pkt3 jest związane z obowiązkiem sprawowania opieki nad dzieckiem. Oczywiście, jeżeli rodzice lub jedno z nich nie wypełnia właściwie tej roli, to dla "dobra dziecka" konieczne jest ograniczenie jego lub ich prawa do dziecka.
Zatem to ograniczone "prawo własności" może podlegać dalszym ograniczeniom.
ps.
Dobro dziecka napisałem w cudzysłowie, bo nie wyobrażam sobie, żeby można było w przypadku rozwodu mówić o dobru dziecka, co najwyżej o uniknięciu większego zła.
dj arg:
Nie wiem, czy zauważyłeś, że punkty 1 i 2 się wzajemnie wykluczają, a obydwa prowadzą do nonsensu. Czy istnieje możliwość pogodzenia tych wykluczających się tez?
Moim zdaniem tak i uczyniłem to w punkcie 3.
hasta i Ty zarzucaliście mi bowiem brak logiki w odniesieniu do czegoś co nazwałem "prawem własności dziecka"

[dj arq]